Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 307-ЭС14-1814 по делу N А56-10420/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 307-ЭС14-1814

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (Санкт-Петербург; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 по делу N А56-10420/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург; далее - агентство) о взыскании задолженности, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к агентству о взыскании 128 128 006 руб. 86 коп. стоимости работ по договору подряда от 20.07.2011 N 389/1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 с агентства взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции изменено. С агентства взыскано 41 596 276 руб.; в части взыскания 86 531 740 руб. 86 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом общества от части исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания с агентства судебных расходов.

Агентство и конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 определение апелляционного суда от 18.08.2015 отменено, заявление конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Банка России (далее - ЦБ РФ) обратился с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.05.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявлений обоих конкурсных кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 отменено, заявления Ширяевой Ю.С. и ЦБ РФ о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение от 17.05.2016 и направляя заявления Ширяевой Ю.С. и ЦБ РФ о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в тот же суд, суд округа руководствовался статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно указав, что порядок вступления в дело конкурсных кредиторов, обратившихся с жалобой на основании пункта 24 Постановления N 35 и заявивших новые доводы и новые доказательства по делу, предусматривает процедуру пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова