Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16605 по делу N А66-12186/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (истец) от 11.10.2016 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016 по делу N А66-12186/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, далее - банк) к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (г. Осташков Тверской области, далее - общество "Верхневолжский кожевенный завод") об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом произведенной замены ответчика), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" (далее - общество "Интеркожа Северо-Запад"), открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг"), установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

Иск предъявлен (с учетом произведенной замены ответчика) к обществу "Верхневолжский кожевенный завод" как к собственнику оборудования, являвшегося предметом залога по договору от 27.12.2011 между банком (залогодержатель) и обществом "Осташковский кожевенный завод" (залогодатель), заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества "Интеркожа Северо-Запад" (заемщик) по кредитному договору от 27.12.2011.

Общество "Верхневолжский кожевенный завод" стало собственником оборудования на основании договора купли-продажи от 30.06.2014, заключенного с обществом "ВЭБ-лизинг", которое, в свою очередь, приобрело его у общества "Осташковский кожевенный завод" по контракту от 20.06.2012.

При разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание сложившуюся практику их применения, правомерно исходили из того, что с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суды установили, что приобретатели спорного имущества являются добросовестными, поскольку в момент его приобретения по возмездным сделкам не знали и не могли знать о наличии обременения. Доводы кассационной жалобы не составляют вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост