Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18040 по делу N А56-80050/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 по делу N А56-80050/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РИК-С" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "РИК-С" (далее - фирма) 9 619 681,70 руб. неосновательного обогащения и 29 788,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменил. Определением от 14.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 взыскал 9 619 681,70 руб. неосновательного обогащения и 29 788,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 постановление от 05.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между обществом (генподрядчик) и фирмой (подрядчик) 30.07.2015 заключены договоры подряда N 08/К и N 09/К на выполнение подрядчиком собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работы по изготовлению и монтажу куполов, крестов, подкрестных яблок в объеме, металлоконструкций и покрытия кровли в объеме, необходимом для эксплуатации в соответствии с утвержденной проектной документацией для Храма-приюта прихода Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской Епархии на объекте генподрядчика.

Генподрядчик свои обязательства в части оплаты авансов по договорам подряда исполнил надлежащим образом.

Согласно пунктам 14.1.3. как договоров подряда генподрядчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения подрядчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий в установленный пунктом 2.4 срок.

Общество, направив фирме уведомление об отказе от договоров подряда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, посчитал требования общества обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции при отмене постановления апелляционного суда исходил из того, что апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права и не установил существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. Кассационный суд сослался на то, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в качестве основания для расторжения договоров подряда с учетом того обстоятельства, что обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию является обеспечительной по отношению к обязанности выполнить строительно-монтажные работы в установленный договорами срок, апелляционный суд не проверял, не устанавливал объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договоров подряда и сделал ошибочный вывод о применении последствий расторжения договоров.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал установить фактические обстоятельства по делу, дать соответствующую закону оценку всем установленным по делу доказательствам, и при правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.