Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16525 по делу N А63-899/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016 по делу N А63-899/2016 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о взыскании с предпринимателя 7479 руб. 78 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 147 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 31.05.2015 и 1061 руб. 41 коп. пени за период с 01.06.2015 по 18.12.2015 и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016, требования предприятия, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договора от 01.01.2003 N 600 и, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав правомерным предъявленный предприятием расчет объемов оказанных услуг исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально занимаемой площади.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонив возражения предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, мотивированно отклонив заявленные предприятием доводы.

Неправильного применения судами норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводам и возражениям предпринимателя, изложенным в жалобе, судами дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Воробьевой Валентине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова