Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17392 по делу N А63-8536/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-8536/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановление Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 по иску Администрации города Минеральные воды к Задорожному Виталию Владимировичу (с. Розовка Ставропольского края) о взыскании, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края и Захаров Виталий Александрович. Установил:

администрация города Минеральные воды обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Задорожному Виталию Владимировичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации округа долг по арендной плате по договору от 09.11.2010 N 277 (далее - договор аренды) аренды земельного участка площадью 480 758 кв.м (кадастровый номер 26:24:040804:3), расположенного в 880 м по направлению на юго-запад от дома 66 по ул. Советской, г. Минеральные Воды, Ставропольского края (далее - земельный участок), за период с 29.10.2010 по 10.07.2015 в размере 4 417 484 рублей 17 копеек;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации округа пеню за просрочку внесения арендной платы по договору аренды в размере 907 053 рублей 59 копеек за период с 19.11.2010 по 10.07.2015;

- расторгнуть договор аренды;

- обязать предпринимателя возвратить администрации округа в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа (уточненные требования; т. 2, л.д. 1-9).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 требования администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации 684 рубля 93 копейки неосновательного обогащения и 6 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановлением Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Требования истца при обращении с иском были основаны наличием у ответчика задолженности по заключенному муниципальным образованием город Минеральные Воды в лице администрации города (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГринПарк" (арендатор) договора аренды от 09.11.2010 N 277 земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 480 758 тыс. кв.м (кадастровый номер 26:24:040804:3), находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 880 м на юго-запад от жилого дома N 66 по ул. Советской, права арендатора по которому на основании соглашения от 23.11.2010 N 8 были переданы Захарову В.А.

Ответчиком по иску привлечен предприниматель в связи с заключением Захаровым В.А. (продавец) и Задорожным В.В. (покупатель) 05.09.2012 договора купли-продажи хозпостройки общей площадью 122,6 кв.м, расположенной на спорном земельном участке. Согласно пункту 1.4 данного договора одновременно с принятием хозпостройки покупатель принял от продавца права аренды на земельный участок в том же объеме и на тех же условиях.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 09.11.2010 в связи с нарушением при его заключении норм статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Между тем с учетом фактического использования ответчиком части спорного земельного участка суды обоснованно рассмотрели иск в соответствии с правилами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из доказанной фактическим использованием ответчиком площади земельного участка, занятой принадлежащим ответчику объектом. В отсутствие надлежащих доказательств использования иной части земельного участка, а также в связи с признанием договора аренды недействительным, судами в остальной части иска было отказано.

Доводы заявителя жалобы, направленные на обоснование иной площади используемого предпринимателем в спорный период участка, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, но не о нарушениях судами норм материального права.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова