Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16664 по делу N А09-8848/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Гуль Елены Николаевны (Брянская область, заявитель)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 по делу N А09-8848/2014 Арбитражного суда Брянской области,

по иску гражданки Гуль Елены Николаевны (далее - истец, Гуль Е.Н.) к гражданам Редину Геннадию Николаевичу (Брянская область, далее - Редин Г.Н.), Кузнецову Максиму Александровичу (Брянская область, далее - Кузнецов М.А.), Кузнецовой Наталье Васильевне (Брянская область, далее - Кузнецова Н.В.), Мерцалову Николаю Николаевичу (Брянская область, далее - Мерцалов Н.Н.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Реестр" (Москва, далее - третье лицо, общество "Реестр"),

о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 14.10.2013, заключенного Кузнецовой Н.В. с Мерцаловым Н.Н., договора купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2013, заключенного Кузнецовым М.А. с Рединым Г.Н., об истребовании из чужого незаконного владения Мерцалова Н.Н. 14 755 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Предприятие общественного питания "Березка" (далее - предприятие), государственный регистрационный выпуск ценных бумаг N 1-01-43874-А, дата регистрации 25.11.2011, об истребовании из чужого незаконного владения Мерцалова Н.Н. 14 755 штук обыкновенных именных акций предприятия путем списания с лицевого счета Мерцалова Н.Н. 14 755 штук обыкновенных именных акций предприятия и зачисления их на лицевой счет Гуль Е.Н.; об истребовании из чужого незаконного владения Редина Г.Н. 24 655 штук обыкновенных именных акций предприятия, государственный регистрационный выпуск ценных бумаг N 1-01-43874-А, дата регистрации 25.11.2011, путем списания с лицевого счета Редина Г.Н. 24 655 штук обыкновенных именных акций предприятия (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.12.2012 Гуль Е.Н. (продавец) заключила с Кузнецовым М.А. и с Кузнецовой Н.В. (покупатели) договоры купли-продажи ценных бумаг (далее - договоры купли-продажи от 06.12.2012), на основании которых продавец передал в собственность каждого покупателя по 24 655 штук обыкновенных именных акций предприятия. Общая сумма сделок составила 4 931 000 рублей.

Кузнецова Н.В. (продавец) по договору от 14.10.2013 продала Мерцалову Н.Н. (покупатель) часть обыкновенных именных акций предприятия, приобретенных у истца - 14 755 штук.

По договору от 16.10.2013 Кузнецов М.А. (продавец) продал Редину Г.Н. (покупатель) 24 655 штук обыкновенных именных акций предприятия.

Покупателями в даты заключения договоров произведены оплаты приобретенных у продавцов ценных бумаг.

Вступившим в законную силу 29.07.2014 решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу N А09-10087/2013 (возбуждено определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013) требования Гуль Е.Н. удовлетворены частично: договоры купли-продажи от 06.12.2013 расторгнуты. На общество "Реестр" судом возложена обязанность произвести списание с лицевого счета Кузнецовой Н.В. 9 900 штук обыкновенных именных акций предприятия и зачислить их на счет Гуль Е.Н. В удовлетворении требований Гуль Е.Н. о признании права собственности на 14 755 штук и 24 655 штук обыкновенных именных акций предприятия отказано, поскольку Кузнецовым М.А. и Кузнецовой Н.В. ценные бумаги в указанном количестве были отчуждены Мерцалову Н.Н. и Редину Г.Н.

Полагая, что договоры, заключенные Кузнецовой Н.В. и Кузнецовым М.А. с Мерцаловым Н.Н. и Рединым Г.Н., являются недействительными сделками в связи с расторжением в судебном порядке договоров купли-продажи от 06.12.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Опровергая довод истца о том, что вследствие расторжения судом договоров купли-продажи от 06.12.2012 являются недействительными и договоры от 14.10.2013 и от 16.10.2013, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оспариваемые истцом сделки совершены ответчиками, владевшими спорными акциями на основании договоров купли-продажи от 06.12.2012, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу N А09-10087/2013, в процессе рассмотрения которого истец, зная о том, что часть ценных бумаг уже продана Мерцалову Н.Н. и Редину Г.Н., не заявил требование о взыскании их стоимости с другой стороны сделок - Кузнецовой Н.В.и Кузнецова М.А.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Гуль Е.Н. не являлась стороной оспариваемых договоров и между ней и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В силу пункта 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

Судами установлено, что на дату заключения договоров от 14.10.2013 и от 16.10.2013 Кузнецова Н.В. и Кузнецов М.А. являлись собственниками ценных бумаг, поскольку договоры купли-продажи от 06.12.2012 не были расторгнуты. Мерцалов Н.Н. и Редин Г.Н. приобрели ценные бумаги возмездно, убедившись в том, что право собственности продавцов зарегистрировано в установленном порядке и отсутствуют какие-либо правопритязания на спорные акции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Гуль Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова