Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16923 по делу N А35-170/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные Материалы" (г. Курск)

на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 по делу N А35-170/2015,

установил:

департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные Материалы" (далее - Общество) об аннулировании результатов аукциона на право пользования участком недр местного значения "Участок N 2 Восточного фланга месторождения "Пойма" в Октябрьском районе Курской области" с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка, проведенного 10.10.2014, о прекращении права пользования Общества названным участком недр местного значения, приобретенного по результатам аукциона.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Департамента указать в приложении к лицензии "Условия пользования недрами" границы земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 4 статьи 12 Закона" имеется в виду "пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Визор", общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - Комбинат), закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "ГИДРОМЕХСТРОЙ", администрация Октябрьского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области.

Арбитражный суд Курской области решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество признано победителем проведенного Департаментом аукциона на право пользования участками недр местного значения, в том числе участком недр местного значения "Участок N 2 Восточного фланга месторождения "Пойма" в Октябрьском районе Курской области.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 06.03.2006 N 14 "О Порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Курской области" Обществу надлежало подать в Департамент заявку на получение лицензии на пользование участком недр местного значения.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество уклонилось от получения лицензии на пользование недрами по результатам аукциона, не уплатило стоимость права пользования недрами по результатам аукциона, чем нарушило права Департамента как уполномоченного органа в сфере недропользования ввиду невозможности повторного проведения аукциона на спорный участок недр, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Общество указало, что Департамент, выставляя на аукцион участок недр, не указал в аукционной документации, что участок, необходимый для ведения работ, связанных с недропользованием, принадлежит на праве собственности лицу, согласие которого на пользование земельным участком не получено, что, по мнению Общества, приведет к оформлению и получению им, как победителем аукциона, неполноценной лицензии, и нарушит его права, поскольку данное обстоятельство не позволяет Обществу реализовывать предусмотренную лицензией предпринимательскую деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу N А35-11794/2014, которым Комбинату отказано в признании незаконными действий Департамента по допуску Общества к участию в аукционе, протокола заседания аукционной комиссии и приказа Департамента об утверждении этого протокола, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 4, 10.1, 11, 12, 16, 25.1 Закона о недрах, Положением о Департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области, утвержденным постановлением губернатора Курской области от 13.02.2013 N 61-пг, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из следующего: Департамент, принимая решение о проведении аукциона, действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о недрах; Общество, являясь победителем аукциона на право пользования участком недр местного значения, в нарушение пункта 2.3 Порядка проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Курской области, утвержденного постановлением администрации Курской области от 28.05.2012 N 484-па, в разумный срок (на дату принятия решения по существу спора) не обратилось в Департамент с заявкой на получение соответствующей лицензии; Общество не осваивает спорный участок недр, в связи с чем бюджет не получает соответствующие средства за освоение спорного участка недр, в том числе остаток разового платежа за пользование недрами; в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, результаты аукциона на право пользования участком недр местного значения, проведенного 10.10.2014, подлежат аннулированию путем прекращения права пользования Обществом спорным участком недр местного значения, приобретенного им по результатам этого аукциона; Законом о недрах предусмотрен порядок оформления земельного участка после получения недропользователем соответствующей лицензии и порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у собственника земельного участка на основании решения о его изъятии по ходатайству пользователя недр (заявительный порядок изъятия земельного участка); Общество, являясь победителем аукциона, не обратилось в Департамент за получением соответствующей лицензии на освоение спорного участка недр, не уплатило необходимые денежные средства за предоставление такой лицензии и, как следствие, не доказало нарушения Департаментом прав и законных интересов Общества, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные Материалы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева