Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 февраля 2016 г. N 117/2015 О взыскании денежных средств, представляющих собой задолженность по уплате арендной платы за пользование помещениями и парковочными местами и неустойку по договору аренды

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 25 февраля 2016 г. N 117/2015

Стороны

Истец - ЗАО "А", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Б ", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые институты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 ст. 614, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ЗАО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к ООО "Б ", Российская Федерация (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США и ... руб.

1. Исковое заявление и дополнение иска

В исковом заявлении отмечается, в частности, следующее.

1. В соответствии с Договором Истец (арендодатель) обязался передать в аренду Ответчику (арендатору) помещения в принадлежащем Истцу на праве собственности здании, а Ответчик обязался, среди прочего, принять в аренду помещения и производить в пользу Истца предусмотренные Договором платежи.

2. Арендная плата за пользование и владение помещениями состоит из постоянной части (исчисляемой на основании годовой арендной ставки за 1 кв.м. площади) и переменной части, исчисляемой пропорционально доле Ответчика в стоимости услуг, связанных с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещений, а также в стоимости коммунальных услуг за прошедший год.

3. В соответствии с Договором Истец также предоставил Ответчику парковочные места для автомобилей по стоимости ... долл. США в месяц за одно место.

4. Договор предусматривает ежегодную индексацию постоянной части и стоимости парковки. Переменная часть в отношении эксплуатационных расходов подлежит ежегодному пересмотру на основании расчета фактической доли Ответчика в эксплуатационных расходах Истца.

5. Согласно Договору исполнение обязательств Ответчика обеспечивается денежным депозитом (обеспечительным платежом). В случае образования задолженности по Договору Истец вправе в любое время, письменно уведомив Ответчика, вычесть из суммы обеспечительного платежа компенсацию задолженности по арендной плате и другим причитающимся по Договору суммам. При осуществлении Истцом таких вычетов Ответчик обязуется в течение семи дней после получения требования Истца выплатить последнему сумму, необходимую для восстановления обеспечительного платежа до его первоначального размера.

6. Услуги по Договору были оказаны Истцом в полном объеме, однако Ответчик не оплатил аренду помещений и стоимость парковки.

7. Согласно Договору при просрочке осуществления платежей Истец вправе потребовать с Ответчика уплату неустойки за 7 месяцев.

8. Истец три раза письменно сообщал Ответчику об образовавшейся задолженности, начисленной неустойке и требовал их погашения. Ответчик нарушение не устранил.

В связи с наличием задолженности Истец, предварительно письменно уведомив Ответчика, воспользовался предусмотренным в Договоре правом на вычет из обеспечительного депозита. Произведенный Истцом вычет составил полную сумму находящегося во владении Истца обеспечительного платежа.

9. Ответчик также не уплатил сумму для восстановления обеспечительного депозита до его первоначального размера в связи с произведенным Истцом вычетом.

10. Таким образом, совокупная задолженность Ответчика на дату искового заявления составляет ... долл. США и ... руб. Расчет задолженности приведен в исковом заявлении.

11. Истцом был соблюден предусмотренный Договором досудебный порядок разрешения возникшего спора. Так, Истец направил Ответчику письменный запрос о необходимости организации встречи уполномоченных представителей Сторон для разрешения спора без обращения в суд. Поскольку задолженность Ответчиком погашена не была, спор не был разрешен Сторонами в десятидневный срок, Истец предъявил иск в МКАС.

12. Руководствуясь ст. 614, 309, 421, 431 ГК РФ, Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и Регламентом МКАС, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:

1) задолженность в размере ... руб. и ... долл. США (в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения МКАС),

2) неустойку в размере ... руб. и ... долл. США (в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения МКАС),

3) расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения МКАС),

4) издержки Истца по ведению дела.

<...>

Копии искового заявления и приложенных к нему документов МКАС направил Ответчику, предложив в срок не более тридцати дней с даты получения представить отзыв на исковое заявление. В указанный срок Ответчик отзыв на иск не представил.

<...>

МКАС получил дополнение иска, в котором Истец произвел перерасчет задолженности Ответчика по Договору аренды.

В дополнении иска Истец отметил, в частности, следующее.

1. Ответчик произвел частичное погашение задолженности по Договору в общем размере ... долл. США и ... руб. Несмотря на частичное погашение задолженности, неисполнение Ответчиком Договора продолжается, и Истец произвел перерасчет задолженности по Договору.

2. Учитывая изложенное, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:

1) задолженность в размере ... руб. и ... долл. США (в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения МКАС),

2) неустойку в размере ... руб. и ... долл. США (в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения МКАС).

2. Формирование состава арбитража

В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе какого-либо арбитра и не сделала иных замечаний по формированию состава арбитража.

<...>

В день устного слушания дела в МКАС поступили Ходатайство Ответчика и объяснение Ответчика по иску. В них Ответчик: 1) сообщает, что будет просить МКАС отказать Истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); 2) просит МКАС запросить у Истца указанные в Ходатайстве документы и сведения; 3) сообщает, что обоснованная позиция по иску будет сформирована Ответчиком после получения от Истца запрошенных сведений.

3. Устное слушание дела

Проведено устное слушание дела, в котором приняли участие представители Истца. Представители Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения устного слушания дела, не явились. На основании абз. 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС состав арбитража счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика (см. п. 3 Мотивировочной части решения).

Председатель состава арбитража сообщил представителям Истца о том, что непосредственно перед заседанием в МКАС поступили Ходатайство Ответчика о запросе у Истца указанных в нем сведений и объяснение Ответчика по иску от той же даты. Данные документы были переданы представителям Истца, которые полностью ознакомились с их содержанием и оставили на усмотрение состава арбитража решение вопроса об удовлетворении Ходатайства Ответчика и о приобщении объяснений Ответчика по иску к материалам дела.

В ходе устного слушания дела представители Истца сделали заявление об отказе Истца от исковых требований в части взыскания с Ответчика неустойки в размере ... руб. и ... долл. США.

Далее представители Истца подробно изложили позицию по делу на основе ранее представленных доказательств и ответили на вопросы состава арбитража. При этом они сообщили, в частности, следующее.

1. С учетом сделанного заявления об отказе от части исковых требований Истец подтверждает, что он просит МКАС взыскать с Ответчика основной долг по Договору в размере ... руб. и ... долл. США.

2. Истец не заявляет требование о расторжении Договора в связи с систематическим нарушением Ответчиком своих обязательств по нему.

3. Ответчик продолжает пользоваться помещениями.

4. Все арендаторы помещений в здании, так же, как и Ответчик, производят арендные платежи по установленным в договорах аренды арендным ставкам в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Стороны не изменяли условия Договора в отношении размера арендной платы и порядка совершения Ответчиком арендных платежей. Единственным изменением Договора было дополнительное соглашение, в котором Стороны предусмотрели, что в дальнейшем сумма переменной части в отношении эксплуатационных расходов и коммунальных услуг рассчитывается и оплачивается Ответчиком в рублях.

5. Истец просит МКАС взыскать с Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

6. Истец не просит МКАС возложить на Ответчика расходы в связи с арбитражным разбирательством и, таким образом, отказывается от соответствующего требования.

В заключительной части заседания представители Истца подтвердили, что в ходе состоявшегося слушания им были предоставлены все возможности для изложения позиции по делу и защиты своих интересов.

После закрытого совещания арбитров председатель состава арбитража, руководствуясь § 21, 30, 31 Регламента МКАС, объявил, что состав арбитража принял решение приобщить к материалам дела письменные объяснения Ответчика по иску, поступившие в день устного слушания, а ходатайство Ответчика оставить без удовлетворения (см. п. 4 Мотивировочной части решения).

Председатель состава арбитража в соответствии с п. 1 § 38 Регламента МКАС объявил устное слушание дела законченным и сообщил представителям Истца, что состав арбитража приступает к вынесению арбитражного решения, которое будет направлено Сторонам в установленные Регламентом МКАС сроки.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это соответствует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. Компетенция МКАС

2.1. Договор предусматривает: "Все и любые споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, урегулируются Сторонами по взаимному согласию. Если Стороны не урегулируют такой спор по взаимному согласию в течение 10 (десяти) дней после соответствующего письменного уведомления одной Стороной другой Стороны, любой спор, разногласие или претензия, возникающая из настоящего Договора или в связи с ним, включая вопрос касательно его существования, нарушения, действительности или прекращения действия, подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом... В состав трибунала входят три арбитра. Каждая Сторона назначает одного арбитра, и оба арбитра, назначенные таким образом, назначают третьего арбитра, который выполняет функции председателя. Местом арбитражного разбирательства является г. Москва и арбитражное разбирательство проводится на русском языке".

2.2. Как следует из материалов дела и объяснений представителей Истца в ходе проведенного устного слушания дела, попытки Истца урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в частности, посредством направления Ответчику трех уведомлений с информацией об образовавшейся задолженности и требованием ее погасить, а также с предложением организации встречи для урегулирования разногласий, к положительным результатам не привели. На основании приведенной арбитражной оговорки Истец предъявил иск в МКАС.

Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало. Более того, Ответчик представил в МКАС объяснение по иску и Ходатайство, в которых, в частности, отмечается, что Ответчик будет просить МКАС отказать Истцу в защите принадлежащего ему права, что подтверждает признание Ответчиком компетенции МКАС.

2.3. Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров Истца, он является предприятием с иностранными инвестициями, споры с участием которого в силу п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

2.4. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

3. Неявка Ответчика

3.1. В связи с неявкой представителей Ответчика на устное слушание дела состав арбитража констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении арбитражного разбирательства: ему были доставлены копии искового заявления и приложенных документов, повестка с указанием времени и места устного слушания дела, а также дополнение иска.

3.2. Согласно абз. 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Ходатайство об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представители Истца в арбитражном заседании выразили мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.

3.3. Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС, состав арбитража приходит к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.

4. Ходатайство Ответчика

4.1. МКАС получил Ходатайство Ответчика, в котором он просит МКАС запросить у Истца сведения о том, какие арендные ставки применяет Истец при прочих сходных условиях предоставления в аренду помещений, применяет ли Истец в отношениях со всеми другими арендаторами арендную ставку, привязанную к курсу доллара США, сколько процентов складской площади свободно на текущий момент на территории Истца.

МКАС также получил объяснение по иску, в котором Ответчик сообщает, что его обоснованная правовая позиция по иску будет представлена после получения запрошенных сведений.

4.2. В арбитражном заседании, на которое представители Ответчика не явились, представители Истца оставили на усмотрение состава арбитража решение вопроса об удовлетворении Ходатайства. По мнению представителей Истца, запрошенные в Ходатайстве сведения не относятся к Договору Сторон, и Истец не считает необходимым и целесообразным откладывать слушание дела в целях удовлетворения Ходатайства.

4.3. Вместе с повесткой Сторонам были направлены указания председателя состава арбитража, в которых указывается, что при наличии у Сторон процессуальных ходатайств такие ходатайства должны быть поданы с учетом положений Регламента МКАС без необоснованной задержки. Обращается внимание Сторон на положения Регламента МКАС об обязанности Сторон и их представителей соблюдать установленные сроки осуществления процессуальных прав и представления письменных заявлений и доказательств и о наличии у состава арбитража правомочий не принять письменные заявления и доказательства в случае их представления Сторонами с нарушением установленного графика.

Ответчик заблаговременно получил процессуальные указания председателя состава арбитража, однако Ходатайство было подано им непосредственно в день устного слушания дела, т.е. спустя более полутора месяцев после получения повестки и упомянутых процессуальных указаний. При этом Ответчик не заявил заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, а его представители не явились на устное слушание и не пояснили составу арбитража причину подачи Ходатайства только в день арбитражного заседания.

Ходатайство об истребовании доказательств, исходя из системного толкования Закона о МКА и Регламента МКАС, должно подаваться с учетом установленных в соответствии с Законом о МКА и Регламентом МКАС сроков представления доказательств сторонами. Такие сроки Ответчиком пропущены.

Состав арбитража отмечает, что характер истребуемых Ответчиком сведений позволял заявить его задолго до дня проведения устного слушания и с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Кроме того, запрашиваемые в Ходатайстве сведения (доказательства) не могут считаться относящимися к заявленным исковым требованиям и иметь значение для разрешения спора по существу.

4.4. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 § 21, п. 3 § 30 и п. 6 § 31 Регламента МКАС, состав арбитража отказывает в удовлетворении Ходатайства.

5. Применимое материальное право

5.1. В Договоре прямо указано, что он регулируется законодательством Российской Федерации.

5.2. Руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, состав арбитража устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.

6. Отказ от части исковых требований

6.1. В ходе устного слушания дела составу арбитража было представлено заявление Истца об отказе от искового требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... руб. и ... долл. США.

6.2. Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о МКА и п. 1 § 30 Регламента МКАС, Истец вправе до окончания устного слушания дела изменить свой иск, в том числе отказавшись от своих требований полностью или в какой-либо части.

С учетом отказа Истца от искового требования в части неустойки по Договору состав арбитража констатирует, что Истец просит МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга по Договору в размере ... руб. и ... долл. США. В этой связи производство по делу в части неустойки в размере ... руб. и ... долл. США подлежит прекращению.

7. Взыскание основного долга

7.1. Истец во исполнение своих обязательств по Договору предоставил Ответчику в аренду расположенные в здании помещения и парковочные места.

Истец утверждает, что: 1) услуги по Договору за спорный период оказаны им в полном объеме; 2) Ответчик не оплатил их в полном объеме за указанный период, а также не произвел уплату суммы, необходимой для восстановления обеспечительного депозита в связи с произведенным Истцом вычетом (см. п. 3 Обстоятельств дела), 3) Ответчик продолжает занимать помещения и парковочные места. Данное утверждение Ответчиком не оспаривается.

Состав арбитража в этой связи попутно отмечает необоснованность содержащейся в объяснении по иску и в Ходатайстве просьбы Ответчика об отказе Истцу в защите принадлежащего ему права по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

7.2. С учетом частичного погашения Ответчиком задолженности по Договору в дополнении иска Истец сообщает, что основной долг Ответчика по Договору составляет ... руб. и ... долл. США, и данный долг Ответчиком не погашен. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном. В ходе устного слушания дела представители Истца подтвердили, что Истец просит МКАС взыскать с Ответчика основной долг по Договору в указанном размере.

7.3. В приложении к дополнению иска приведен подробный расчет задолженности Ответчика по Договору. Правильность расчета задолженности Ответчиком не оспаривается.

Состав арбитража считает возможным согласиться с представленным Истцом расчетом суммы основного долга по Договору, поскольку данный расчет основывается на положениях Договора и установленных фактических обстоятельствах дела.

7.4. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. Такие условия и сроки установлены в заключенном Договоре. Право Истца вычесть из суммы обеспечительного депозита средства для компенсации задолженности Ответчика по арендной плате, а также обязанность Ответчика пополнить обеспечительный платеж до его первоначального размера также установлены в Договоре.

7.5. Учитывая изложенное, состав арбитража приходит к выводу о том, что: 1) исковое требование о взыскании с Ответчика основного долга по Договору является правомерным и обоснованным; 2) Ответчик обязан уплатить Истцу ... руб. и ... долл. США в погашение задолженности по внесению арендной платы за пользование полученными в аренду помещениями и парковочными местами.

8. Взыскание неустойки

Как указано в п. 6 Мотивировочной части решения, с учетом отказа Истца от искового требования о взыскании неустойки в размере ... руб. и ... долл. США производство по делу в этой части подлежит прекращению.

9. Арбитражный сбор

При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить Истцу понесенные расходы по уплате арбитражного сбора в полном размере - ... руб.