Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17360 по делу N А41-100302/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Серпухова Московской области (г. Серпухов Московской обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу N А41-100302/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Серпухов Московской области (далее - Администрация) о взыскании 3 176 504 руб. 55 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд Московской области решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация является собственником нежилых помещений общей площадью 356,8 кв.м, расположенных в многоквартирных жилых домах, управляющей компанией которых является Общество.

Общество, ссылаясь на то, что Администрация уклоняется от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ей нежилые помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что управляющая компания надлежащим образом оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Администрации помещения, что Администрацией не опровергнуто; Администрация, как собственник спорных помещений, в период с 01.12.2015 не вносила плату за оказанные Обществом услуги, поэтому должна уплатить Обществу 3 176 504 руб. 55 коп. задолженности, расчет которой является верным; отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает Администрацию от внесения платы за оказанные управляющей компанией услуги, поскольку управляющая компания неоднократно уведомляла Администрацию о необходимости заключения договора и принятия участия в содержании общего имущества многоквартирных домов; доказательства выбытия спорных помещений из собственности Администрации, а также государственной регистрации права собственности или права хозяйственного ведения на часть спорных помещений за другими лицами отсутствует; довод Администрации о том, что расходы по содержанию должны нести арендаторы помещений противоречит действующему законодательству.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Серпухова Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева