Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17237 по делу N А41-12966/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17237

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Юдина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по делу N А41-12966/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВипТрейдКомпани" (далее - общество "ВипТрейдКомпани", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ВипТрейдКомпани", возбужденного по заявлению должника, его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - общество "Туристическая фирма "Рысь" - обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника - Юдина В.В., а также бывшего руководителя должника - Филозопа Н.А.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 Юдин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 21 607 620 рублей, в удовлетворении требований к Филозопу Н.А. отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Юдин В.В. просит отменить принятые при новом рассмотрении определение и постановления, сославшись на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов по настоящему делу, требование о привлечении бывшего руководителя и участника должника Юдина В.В. к субсидиарной ответственности основано статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период замещения Юдиным В.В. должности руководителя должника у последнего появились признаки банкротства, в связи с чем у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение которой привело к заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов. Кроме того, Юдиным В.В. в период с 2012 до момента инициирования им как учредителем процедуры банкротства не было обеспечено надлежащее ведение и хранение документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, а также совершен ряд сделок в ущерб интересам должника и его кредиторов, повлекших несостоятельность.

С учетом изложенного, судами констатирована доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Юдину Владимиру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов