Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-18248 по делу N А43-17220/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-18248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Прометей" (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2016 по делу N А43-17220/2013, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелГАЗавтосервис-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Прометей" (далее - Фирма) о взыскании 132 410 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 87 525 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.12.2011 по 01.02.2013, 6367 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 12.12.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили договор от 24.10.2011 N 61/ПС на оказание услуг по комплектации, монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на территории производственной базы по адресу: Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 6.

Во исполнение условий договора заказчик 25.10.2011 перечислил исполнителю 132 410 руб. 50 коп. аванса.

Общество, ссылаясь на то, что Фирма не выполнила предусмотренные договором работы и не возвратила неотработанный аванс по требованию Общества, отказавшегося от договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 24.10.2011 N 61/ПС, оценив правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, том числе акт досудебного исследования от 14.09.2012 N 22ТЭ-12, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания", руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 195, 196, 200, 309, 310, 330, 395, 408, 450, 450.1, 702, 711, 717, 720 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что Фирма не выполнила предусмотренные договором работы (услуги), в связи с чем Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, что не противоречит пункту 6.3 договора и статье 717 ГК РФ; доказательства, свидетельствующие об обратном, Фирма не представила, поэтому в силу статей 450, 453 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым, а перечисленный исполнителю аванс, неотработанный последним, является неосновательным обогащением исполнителя за счет заказчика и подлежит возврату Обществу; доказательства освоения перечисленного аванса Фирма не представила; неисполнение Фирмой обязательств по договору является основанием для взыскания с нее 87 525 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 10.12.2011 по 01.02.2013, и 6367 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2013 по 12.12.2013; оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления договорной неустойки, либо оснований для снижения ее размера не установлено; срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, подлежащий исчислению с даты расторжения договора (10.07.2013), Общество не пропустило.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся применения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Прометей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева