Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17858 по делу N А07-13171/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17858

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Качкаевой Светланы Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016 по делу N А07-13171/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Плиев" (далее - общество, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей общества - Качкаевой С.З. и Исаева З.Г. - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 с Качкаевой С.З. и Исаева З.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы 13 432 481 рубль 74 копейки.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе Качкаева С.З. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Настоящая жалоба, поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу и доводов заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства и установив, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований единственного кредитора - предприятия "Башплодородие" - обусловлена действиями бывших руководителей должника по непередаче бухгалтерской документации и отчетности, суды пришли к единому выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Качкаевой Светлане Зуфаровне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов