Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 307-ЭС15-9435 по делу N А66-12374/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 307-ЭС15-9435

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу компании Джобс СПА (Jobs SPA) (Италия, г. Пьяченца; далее - компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 по делу N А66-12374/2013,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (г. Кимры; далее - общество) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика,

(третьи лица: открытое акционерное общество "Савеловский машиностроительный завод" (г. Кимры; далее - завод); открытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (г. Москва; далее - корпорация), установил:

компания обратилась с иском к заводу об обязании возвратить фрезерный станок модели "Jomas 265", серийный номер 265001012100490 (далее - товар, оборудование, станок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена корпорация.

Определением суда от 17.06.2014 по ходатайству истца ответчик (завод) заменен на корпорацию и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен, на корпорацию возложена обязанность в течение десяти дней с момента принятия данного постановления, передать компании станок.

Постановлением от 27.04.2015 суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2015 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на общество.

При новом рассмотрении дела компания, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила истребовать станок из незаконного владения общества.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2016, оставленным в силе судами апелляционного и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано, с компании в пользу корпорации взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (продавец) обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на неисполнение заводом (покупателем) обязательства по оплате товара, приобретенного по договору от 02.10.2007 N 390-2007 (с учетом дополнительного соглашения).

Судами установлено, что спорный товар впоследствии продан заводом корпорации по договору от 16.03.2012 N 54-2012, в связи с чем произведена замена ответчика (завода) на корпорацию с привлечением завода в качестве третьего лица. При этом суды указали, что стоимость станка полностью уплачена корпорацией по названному договору.

Установив при новом рассмотрении, что корпорация 10.10.2012 на основании решения единственного участника по акту приема-передачи имущества внесла спорное оборудование в уставный капитал общества, суд по ходатайству истца заменил ответчика на общество. Со ссылкой на абзац 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) суды отметили, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением.

Признавая иск необоснованным и подлежащим отклонению, суды исходили из сделанного на основании исследования и оценки материалов дела вывода о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Судами отмечено, что корпорация при заключении договора-купли продажи действовала с надлежащей степенью разумности и осмотрительности; не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения оборудования; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение товара. Суды указали, что совершенная впоследствии добросовестным приобретателем сделка по отчуждению станка обществу правового значения для разрешения спора не имеет.

Исходя из изложенного, суды заключили, что основания для истребования имущества у последующего покупателя - общества, отсутствуют.

Судами руководствовались пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10, статьей 301, пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления N 10/22.

Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом представленных по делу доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов