Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-18573 по делу N А57-3580/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-18573

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А57-3580/2013 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 по тому же делу

по иску администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс) к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (Саратовская обл., г. Энгельс) о сносе самовольной постройки, установил:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - общество) о признании самовольной постройкой незавершенного строительством нежилого здания, степенью готовности 90%, площадью 1888,7 кв. м, расположенного на земельных участках по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, кадастровый номер 64:50:010301:1 - 515,1 кв. м, кадастровый номер 64:50:010301:116 - 1373,6 кв. м и пандусы площадью 387,3 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1 и площадью 148,8 кв. м, расположенный частично - 66,0 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и 82,8 кв. м на участке с кадастровым номером 64:50:010301:64, об обязании общества осуществить снос постройки.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 требования администрации удовлетворены в части признания незавершенного строительством объекта и пандусов самовольной постройкой. В части сноса указанных построек в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда отменено в обжалуемой части, требования в обжалуемой части удовлетворены. Суд обязал ответчика снести объекты самовольного строительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольным объекта - здания автосалона со станцией технического обслуживания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 71, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1 и 64:50:010301:116, и об обязании их сноса отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016, решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку требования администрации о сносе всего спорного объекта при отсутствии существенности и неустранимости допущенных нарушений являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, при этом установлен пропуск администрацией срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключения повторной и дополнительной экспертиз, проведенных по делу, с учетом судебных актов по делу N А57-17460/2012, которыми отказано обществу в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание автосалона со станцией технического обслуживания (степенью готовности 90%), установив, что спорный объект расположен на земельных участках, с выходом площади застройки за размеры отведенного земельного участка, часть объекта расположена на земельном участке, не отведенном для целей строительства, был возведен с нарушением земельного и градостроительного законодательства, не соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам, из-за несоответствия требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для сноса самовольной постройки, указав, что в данном случае исковая давность к требованиям администрации не применяется, поскольку спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение судом по делу повторной и дополнительной экспертиз, с чем не согласен ответчик, не противоречит положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энигма" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова