Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17493 по делу N А12-61052/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17493

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по делу N А12-61052/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - завод, должник), установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании завода банкротом.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2016 и округа от 27.10.2016, во введении процедуры наблюдения в отношении завода отказано, заявление общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 6, 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества по уплате основной задолженности составляет менее 300 000 руб., что недостаточно для введения процедуры наблюдения. При этом учитывая наличие требований иных кредиторов о вступлении в дело, суды оставили заявление общества без рассмотрения.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, и настоящего дела не являются схожими.

При этом следует учесть, что согласно пункту 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Таким образом, полное погашение реестровых требований общества по основной задолженности третьим лицом не приведет к нарушению прав общества в процедурах банкротства завода, поскольку не предоставит этому третьему лицу (либо иному лицу, аффилированному с ним) полномочий на предложение своей кандидатуры временного управляющего (при учете пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина