Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. по делу N СИП-167/2015 "О распределении судебных расходов"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. N С01-761/2015 по делу N СИП-167/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов - Какорин А.А. (по доверенностям от 17.03.2015 и 20.03.2015), от акционерного общества "Спецхимпром" (ответчика) - Федоров Е.А. (по доверенности от 30.10.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Спецхимпром" (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-165/2015 по исковому заявлению Маслова Ильи Юрьевича, Брагина Павла Александровича и Кутузова Бориса Николаевича к акционерному обществу "Спецхимпром" (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" (ул. Теннисная, д. 50, офис 34, пос. Селятино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл., 143345, ОГРН 1105030003430), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании патентов Российской Федерации N 98065, 96945, 92527, 92526, 101167, 98067, 2383520, 2383519, 2388735, 85630 и 2383517 на изобретения и полезные модели недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новые патенты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Большаков Владимир Витальевич (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.), Иосипенко Сергей Ярославович (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.), Семин Алексей Станиславович (г. Новокузнецк, Кемеровская обл.).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Маслов Илья Юрьевич, Брагин Павел Александрович и Кутузов Борис Николаевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Спецхимпром" (далее - общество "Спецхимпром"), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" (далее - общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патентов Российской Федерации на изобретения N 2383517, 2383519, 2383520, 2388735 и патентов Российской Федерации на полезные модели N 85630, 92526, 92527, 96945, 98065, 98067, 101167 недействительными в части указания в них, а именно:

- в качестве патентообладателей полезных моделей "Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 98065) и "Патрон предохранительного эмульсионного взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 101167) подлежат указанию Брагин П.А. и Маслов И.Ю.;

- в качестве патентообладателей полезных моделей "Патрон взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 92526), "Патрон взрывчатого вещества" (патент Российской Федерации N 92527), "Устройство заряжания скважин" (патент Российской Федерации N 96945) и "Приспособление для собирания компактного зарядного рукава" (патент Российской Федерации N 98067) подлежат указанию Брагин П.А., Маслов И.Ю. и Кутузов Б.Н.;

- в качестве патентообладателя изобретений "Способ приготовления взрывчатого вещества и устройство для его осуществления" (патент Российской Федерации N 2383517), "Эмульсионное взрывчатое вещество" (патент Российской Федерации N 2383519), "Способ приготовления гранулита" (патент Российской Федерации N 2383520), "Способ изготовления эмульсионного взрывчатого вещества и эмульсионное взрывчатое вещество, изготовленное этим способом" (патент Российской Федерации N 2388735), а также полезной модели "Устройство для заряжания скважин смесевым эмульсионным взрывчатым веществом" (патент Российской Федерации N 85630) подлежит указанию Маслов И.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Большаков Владимир Витальевич, Иосипенко Сергей Ярославович и Семин Алексей Станиславович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Спецхимпром" 10.11.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении за счет истцов 182 045 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

В судебном заседании 15.12.2015 представитель общества "Спецхимпром" заявил об уменьшении требований на 300 руб. (расходы ответчика на возмещение почтовых расходов представителя), поддержал требования в размере 181 745 руб. Отвечая на вопрос суда, представитель признал, что 181 745 на 3 без остатка не делится, в связи с чем просил суд по своему усмотрению решить вопрос об округлении подлежащих взысканию с истцов сумм.

Протокольным определением от 15.12.2016 уменьшение размера требований было принято судом.

Представитель истцов оспорил требования ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

В частности, представитель истцов указал на чрезмерность заявленных к возмещению расходов ответчика. В обоснование данного довода сослался на гонорарную практику Адвокатских палат Ивановской и Рязанской областей. При этом обратил внимание, что представители ответчика не имеют статуса адвокатов, как следствие, их вознаграждение не может превышать гонорары адвокатов.

Кроме того, ссылаясь на неопределенность и противоречия, допущенные, по его мнению, в договоре ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" об оказании юридических услуг, дополнениях к нему и платежных документах, полагает, что ответчик не доказал относимость понесенных расходов к данному делу.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, проанализировав позиции и пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований на сумму 181 745 руб. ответчиком представлены следующие документы: договор поручения с обществом с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" от 16.09.2014, дополнительные соглашения к нему от 22.05.2015 и 28.03.2016, платежные поручения от 29.05.2015 N 1020 на сумму 80 150 руб., от 04.04.2016 N 625 на сумму 90 150 руб.; договор возмездного оказания юридических услуг с Федоровым Евгением Анатольевичем от 07.11.2016, акт от 05.12.2016 приемки оказанных по указанному договору услуг и платежное поручение от 07.12.2016 N 2436 на сумму 11 745 руб.

Указанными документами подтверждается несение ответчиком 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, связанных с подготовкой отзыва на иск и участием двух представителей в семи заседаниях в суде первой инстанции; 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу истцов и участием в заседании суда кассационной инстанции; 11 745 руб. по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов и участием представителя в одном судебном заседании.

Отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг по договору поручения с обществом с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" от 16.09.2014 не влияет на вывод суда об обоснованности расходов ответчика в размере 170 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей в судах первой и кассационной инстанций.

Так, вышеупомянутыми дополнительными соглашениями к указанному договору размер вознаграждения поверенного за представительские услуги в судах первой и кассационной инстанций согласован в твердых суммах (80 000 и 90 000 руб. соответственно). Дополнительные соглашения определяют объемы и характер услуг, содержат указание на данное дело (N СИП-197/2015). Указание на данное дело содержится и поле "назначение платежа" в упомянутых платежных поручениях. Суммы, перечисленные ответчиком своему поверенному по указанным платежным документам, соответствуют суммам, согласованным в названных дополнительных соглашениях к договору.

Сам факт оказания поверенным ответчику представительских услуг подтверждается нашедшим отражение в материалах дела участием представителей Зуйкова С.А и Пелих А.Н. в заседаниях судов первой и кассационной инстанций, представленными в материалах дела отзывами от 21.11.2015 за подписью Пелих А.Н. и от 19.04.2016 за подписью Зуйкова С.А.

Оказание представителем Федоровым Е.А. услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представительству ответчика в судебном заседании 15.12.2016 также подтверждено документально, как и фактическая оплата услуг указанного представителя в размере 11 745 руб.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Проанализировав доводы истцов о неразумности и чрезмерности судебных издержек ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных издержек ответчика.

Так, по мнению суда, заявленные к возмещению издержки на оплату услуг представителей носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности данного дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. При этом коллегия судей принимает во внимание, что в рамках данного дела истцами были оспорены 11 патентов, что, по сути, представляет 11 самостоятельных исковых требований, которые могли быть рассмотрены в самостоятельных судебных процессах.

Приведенные в письменных пояснениях сведения о рекомендуемых гонорарах адвокатов Ивановской и Рязанской областей не корреспондируются с местом рассмотрения данного дела, не подтверждены документально и не отражают гонорарную практику по патентным спорам, рассматриваемым специализированным арбитражным судом.

Таким образом, исходя из фактического объема проделанной представителями работы, ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика не является чрезмерной.

На основании изложенного, заявленные ответчиком к возмещению судебные издержки в размере 181 745 руб. подлежат отнесению на истцов в равных долях с округлением до целых копеек в меньшую сторону.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

взыскать с Маслова Ильи Юрьевича в пользу акционерного общества "Спецхимпром" 60 581 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Брагина Павла Александровича в пользу акционерного общества "Спецхимпром" 60 581 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кутузова Бориса Николаевича в пользу акционерного общества "Спецхимпром" 60 581 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур