Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2016 г. по делу N СИП-730/2016 "Об отказе в обеспечении иска"

Резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2016 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Анкиной Е.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мокрецова Максима Юрьевича (г. Ревда, ОГРНИП 310662725800020) об обеспечении иска по делу N СИП-730/2016,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мокрецова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Евросталь" (ул. Декабристов, д. 16/18, корпус "3", офис 311, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1096611000474) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "ГОРА ВОЛЧИХА" по свидетельству Российской Федерации N 331245 в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

индивидуальный предприниматель Мокрецов Максим Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросталь" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "ГОРА ВОЛЧИХА" по свидетельству Российской Федерации N 331245 в отношении услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В предварительном судебном заседании 19.12.2016 представитель предпринимателя представил суду заявление об обеспечении иска, мотивированное тем, что в настоящее время общество - правообладатель спорного товарного знака - находится в процессе банкротства и намерено реализовать товарный знак на торгах, которые должны состояться 27.01.2017.

В качестве меры по обеспечению иска предприниматель просит запретить обществу реализацию спорного товарного знака до окончания рассмотрения настоящего спора, то есть обязать приостановить проведение объявленных торгов, которые должны состояться 27.01.2017.

Заявление мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

С учетом предмета иска и, исходя из доводов, приведенных предпринимателем в заявлении, суд полагает, что основания для применения истребуемых обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Вопреки доводам заявления об обеспечении иска, смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не изменяет исчисление вышеуказанного трехлетнего срока. Приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте правообладателем не использовались, является риском предпринимательской деятельности приобретателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, смена правообладателя оспариваемого товарного знака не препятствует рассмотрению настоящего дела и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с материалами дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу N А60-32745/2015 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-32745/2015 срок конкурного производства в отношении общества продлен на три месяца - до 14.02.2017.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает последствия открытия конкурсного производства.

Так, в частности, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу императивного требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом наложение новых ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В связи с изложенным, заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мокрецова Максима Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-730/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина