Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2016 г. N С01-994/2016 по делу N А75-1483/2016 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел без вызова сторон заявление индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Леонидовича (г. Радужный, ОГРНИП 304860936200050) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по делу N А75-1483/2016, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-1483/2016 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корпус 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Леонидовичу о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав: по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472182, N 472184 и за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Малыш", "Папа", "Тимоха" анимационного сериала "Барбоскины", а также расходов (убытков), связанных с приобретением спорного товара, в размере 360 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена предпринимателю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-1483/2016 отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационного сериала, а также судебных расходов в размере 2 360 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Предприниматель 12.12.2016 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по делу N А75-1483/2016 в части отсутствия выводов суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы о невыполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Рассмотрев названное заявление предпринимателя, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Предприниматель, обращаясь с заявлением от 12.12.2016, фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные в заявлении вопросы, то есть изменить его содержание.

Основания для удовлетворения заявления о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по делу N А75-1483/2016 отсутствуют, поскольку судом не установлена какая-либо неясность в изложении принятого судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления предпринимателя от 12.12.2016 следует отказать.

В случае несогласия предпринимателя с постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 он вправе обжаловать его в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, предусмотренным статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Леонидовича (г. Радужный, ОГРНИП 304860936200050) от 12.12.2016 о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 по делу N А75-1483/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев