Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2016 г. N С01-1240/2016 по делу N А71-914/2016 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам В.В. Голофаев,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Волковой Лейсании Альбертовны об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении ее кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А71-914/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Петропавловская, д. 59, г. Пермь, 614045, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Волковой Лейсании Альбертовне (г. Ижевск, ОГРНИП 309183232100027) о защите исключительного права на товарный знак, установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Лейсания Альбертовна (далее - истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 14.12.2016 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2017 в 15:30.

Позднее 16.12.2016 заявителем кассационной жалобы посредством электронной связи в суд подано ходатайство об участии в назначенном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, в просительной части ходатайства не указан суд, посредством которого истец имеет намерение участвовать, однако из текста ходатайства усматривается, что в качестве местонахождения истца указана Удмуртская область.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Ввиду установленного графика судебных заседаний и распределения залов судебных заседаний в Суде по интеллектуальным правам, возможность осуществления видеоконференц-связи отсутствует, в связи с чем заявленное истцом ходатайство не может быть удовлетворено.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное ходатайство подано заявителем кассационной жалобы после назначения даты и времени судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы. Обоснование невозможности подачи такого ходатайства одновременно с кассационной жалобой истцом не приведено.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Волковой Лейсании Альбертовны об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А71-914/2016 с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья

В.В. Голофаев