Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2016 г. N С01-986/2016 по делу N СИП-276/2016 Суд оставил без изменения решение Роспатента о признании патента РФ на промышленный образец недействительным полностью, поскольку пришел к выводу о том, что все существенные признаки спорного промышленного образца стали общеизвестными до даты его приоритета, в связи с чем он не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2016 г. N С01-986/2016 по делу N СИП-276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройресурс" (ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. III, комн. 1, Москва, 129344, ОГРН 1087746444610) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина H.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройресурс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.01.2016 о признании патента Российской Федерации на промышленный образец N 87716 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М Лок" (ул. Судостроительная, д. 75, г. Калининград, Калининградская обл., 236011, ОГРН 1043902817606).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Стройресурс" - генеральный директор закрытого акционерного общества "Стройресурс" Кисленко B.C. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 01.08.2014 N 1) (до объявления перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-591/41);

от общества с ограниченной ответственностью "М Лок" - Башкарев М.В. (по доверенности от 21.07.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.01.2016, которым патент Российской Федерации на промышленный образец N 87716 признан недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М Лок" (далее - общество "М Лок").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Стройресурс", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит это решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Общество "Стройресурс" полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об участии общества "М Лок" в международной строительной выставке "Фасад 2011", проходившей в Калининградском выставочном центре "Балтик-Экспо" в марте 2011 года, об экспонировании на выставке двери "Модель N 39", а также о распространении обществом "М Лок" каталога, в котором была представлена указанная дверь.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что каталог "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года" не может являться доказательством известности двери "Модель N 39", поскольку общество "М Лок" не предоставило оригинал названного каталога ни в Роспатент, ни в материалы настоящего дела.

В кассационной жалобе обращено внимание на то, что общество "М Лок" представило документы, подтверждающие производство входной металлической двери "Модель N 39" в Китайской Народной Республике, однако факт ввоза таких дверей на территорию Российской Федерации не подтвердила Калининградская областная таможня (письмо от 13.04.2015 N 29-19/09094).

Общество "Стройресурс" полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что внешние признаки двери "Модель N 39", имеющиеся в рекламном буклете, схожи с существенными признаками промышленного образца по патенту N 87716.

Также общество "Стройресурс" ссылается на неправильное применение судом пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатентом и обществом "М Лок" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 05.12.2016 представитель общества "Стройресурс" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представители Роспатента и общества "М Лок" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2016, после перерыва представитель общества "Стройресурс" в Суд по интеллектуальным правам не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "М Лок" после объявленного перерыва заявил ходатайство о предоставлении для обозрения президиумом Суда по интеллектуальным правам оригинала каталога "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года".

Данное ходатайство было отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 87716 на промышленный образец "Дверь", выданный по заявке N 2012502375 с приоритетом от 13.07.2012 на имя общества "Стройресурс", включал следующий перечень существенных признаков:

"Дверь, характеризующаяся:

- составом композиционных элементов: дверное полотно и дверная коробка;

- выполнением дверного полотна прямоугольной формы с четырехугольными филенками в центральной части разной ширины, расположенными в ряд;

- выполнением филенок дверного полотна большей ширины с изогнутой поверхностью, чередующихся с филенками меньшей ширины, углубленными относительно поверхности дверного полотна;

- наличием на дверном полотне глазка, ручки и замочных скважин круглой формы.".

Общество "М Лок" 18.11.2014 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

По мнению общества "М Лок", информация об изделии, аналогичном изделию по оспариваемому патенту была доступна неограниченному кругу лиц задолго до даты приоритета оспариваемого патента.

В подтверждение этой позиции общество "М Лок" представило вместе с возражением следующие материалы: договор на выполнение полиграфических работ с приложениями (а также заявку, макет буклета "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года", акт-приемки, квитанцию об оплате); приказы N 8 и N 12 о порядке наименований продукции; письмо генерального директора Выставочного центра открытого акционерного общества "Балтик-Экспо" (далее - общество "Балтик-Экспо") - организатора выставки "Фасад 2011" с приложениями; заявку на участие в выставке "Фасад 2011" от общества "М Лок"; буклет "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010"; каталог участников выставки "Фасад 2011"; справку от организатора выставки "Фасад 2011"; патент Российской Федерации на промышленный образец N 53510; договор поставки от 01.01.2010 N 7 с приложениями, 2011 год; каталог Toodoors 2011 год; каталог Toodoors 2012 год; каталог участников выставки MosBuild 2011; каталог участников выставки MosBuild 2012; фотографии с выставок; документы от организатора выставки MosBuild 2011 год; договор N 2 на экспонирование образцов продукции, 2011 год; счет-фактуры N 402 и товарную накладную, 2011 год; счет-фактуры N 439 и товарную накладную, 2011 год; счет-фактуры N 608 и товарную накладную, 2011 год; платежное поручение от 12.08.2011 N 96; платежное поручение от 14.10.2011 N 134; платежное поручение от 21.10.2011 N 145; платежное поручение от 24.10.2011 N 146; платежное поручение от 28.10.2011 N 150; платежное поручение от 23.12.2011 N 184.

При этом общество "М Лок" указывало в качестве ближайшего аналога изделию "дверь" по патенту Российской Федерации N 87716 изделие - дверь "Модель N 39", изображение которой представлено в буклете "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года".

По мнению общества "М Лок", такой отличительный признак двери по оспариваемому патенту, как "наличие замочных скважин круглой формы", выражен некорректно, поскольку на изображениях изделия видны только накладки круглой формы, а не сами скважины.

Кроме того, общество "М Лок" отмечало, что указанный признак широко известен из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, в частности из патента Российской федерации N 53510.

Решением Роспатента от 28.01.2016 возражение против предоставления правовой охраны промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 87716 удовлетворено, данный объект патентной охраны признан не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что существенные признаки, характеризующие решение внешнего вида двери по оспариваемому патенту, т.е. признаки, включенные в перечень существенных признаков и отображенные (идентифицируемые) на изображениях изделия, не обуславливают творческий характер особенностей промышленного образца по оспариваемому патенту.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества "Стройресурс" об оспаривании решения от 28.01.2016 пришел к выводу, что оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах полномочий данного органа. Применимым законодательством для оценки охраноспособности оспариваемого патента является ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Регламент). Названные выводы суда первой инстанции обществом "Стройресурс" не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно подпунктам 1, 2 и 3 пункта 9.10.2 Регламента перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно подпункту 2 пункта 22.5.5 Регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

В силу пункта 9.9.4.2 Регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 23.3 Регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 23.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение. Характер данных документов позволяет сделать вывод о том, что неопределенное число людей законным путем могло получить информацию об изделии.

Как установлено Роспатентом и признано судом первой инстанции, ближайшим аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту является изделие - дверь "Модель N 39", факт использования которого на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого промышленного образца подтверждается представленными в материалы административного дела документами, свидетельствующими об участии общества "М Лок" в выставке, а также распространение на ней каталога "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года", в котором представлена в качестве образца дверь "Модель N 39" (л.д. 7-10, т. 2).

Судом первой инстанции из письма общества "Балтик-Экспо" и приложенных к нему материалов установлено, что в Калининградском выставочном центре "Балтик-Экспо" с 10 по 12 марта 2011 года проходила Международная строительная выставка "Фасад 2011".

Общество "М Лок", являясь участником указанной выставки, экспонировало продукцию модельного ряда стальных и противопожарных дверей, в том числе дверь "Модель N 39", а также распространяло среди посетителей каталог "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года", в котором представлена в качестве образца дверь "Модель N 39".

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что информация об изделии дверь "Модель N 39" стала известна до даты приоритета оспариваемого патента, поскольку демонстрация изделий на выставке предполагает наличие принципиальной возможности большого круга лиц ознакомиться с выставляемой продукцией и узнать о ней в том числе из сведений, содержащихся в каталогах.

Суд определил, что визуально воспринимаемый источник информации - каталог "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года", вопреки доводу общества "Стройресурс", подлежит учету при оценке соответствия промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87716 условию патентоспособности "оригинальность".

Учитывая положения пункта 23.3 Регламента, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения об изделии дверь "Модель N 39" стали общедоступными до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87716.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о том, что в каталоге "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года" представлено изображение двери "Модель N 39", внешний вид которой характеризуется внешними признаками общими с существенными признаками, характеризующими внешний вид двери по спорному патенту Российской Федерации N 87716, а именно: выполнение дверного полотна прямоугольной формы с четырехугольными филенками в центральной части разной ширины, расположенными в ряд; выполнение и филенок дверного полотна большей ширины с изогнутой поверхностью, чередующихся с филенками меньшей ширины, углубленными относительно поверхности дверного полотна.

Единственным значимым отличием оспариваемой полезной модели от изделия дверь "Модель N 39" является "выполнение замочных скважин круглой формы".

Вместе с тем признак, связанный с выполнением глазка, ручки и замочной скважины круглой формы также стал известен до даты приоритета оспариваемого патента, так как аналогичные элементы визуально идентифицируются из изображений изделий по патенту Российской Федерации N 53510 (дата приоритета 20.03.2002).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87716 стали общеизвестными до его даты приоритета, в связи с чем он не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", установленному пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о том, что форма скважины (отверстие для ключа) зрительно не различима на изображениях элементов внешнего вида по патенту Российской Федерации N 87716, что согласно положениям пункта 9.10.2 Регламента не допускается при включении признаков в перечень существенных признаков промышленного образца.

При этом на изображениях изделия по патенту Российской Федерации N 87716 и изделия по патенту Российской Федерации N 53510 визуально идентифицируется такой существенный признак, как круглая форма накладок на замочные скважины.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2.3 пункта 22.5.5 Регламента указывают на то, что признаки, характеризующие решение внешнего вида двери по патенту N 87716 (то есть признаки, включенные в перечень существенных признаков и отображенные (идентифицируемые) на изображениях изделия), не обуславливают творческий характер особенностей промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87716 и не соответствуют условию патентоспособности "оригинальность", установленному статьей 1352 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с оспариваемыми выводами суда первой инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Факт участия общества "М Лок" в выставке "Фасад 2011", проходившей в г. Калининграде с 10 по 12 марта 2011 года и экспонирование на ней двери "Модель N 39" подтверждается справкой выставочного центра "Балтик-Экспо" от 20.01.2014, заявкой на участие в выставке от 03.09.2010, списком участников выставки в каталоге выставки (л.д. 75, 78-81, т. 3).

Факт изготовления обществом "М Лок" каталога "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года" подтверждается договором на выполнение работ от 15.01.2010, заявкой на выполнение работ, макетом буклета, актом на выполнение работ от 02.06.2010 и квитанцией об оплате работ от 02.06.2010 (л.д. 65-70, т. 3). Поскольку изготовление каталогов производилось индивидуальным предпринимателем, а не типографией, каталог не содержит исходных данных, регламентируемых стандартами, однако это обстоятельство не опровергает сам факт изготовления каталогов.

Дата получения изготовленных каталогов соотносится с датой подачи заявки на участие в выставке "Фасад 2011" с приложением к заявке образца буклета продукции общества "М Лок".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчиком каталога указано закрытое акционерное общество "Мастер-Лок Сервис", которое не участвовало в выставке, президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным, поскольку названное общество указано в каталоге не как его заказчик, а как правообладатель товарных знаков, текстовой информации и графических изображений. В качестве продавца в каталоге указано общество "М Лок" с указанием его юридического адреса и тиража каталогов в 9000 экз.

Довод общества "Стройресурс" о непредставлении обществом "М Лок" оригинала каталога (а следовательно, о недоказанности его существования) президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованным по следующим основаниям.

Осуществляемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правовое регулирование порядка административного производства не содержит требования о том, что прилагаемые к возражению или заявлению документы должны быть представлены в оригинале.

В связи с этим Роспатент не вправе требовать представления таких документов в определенной форме - подлинника или определенным образом заверенной копии.

Вместе с тем это не означает, что наличие или отсутствие оригинала документа, представленного в Роспатент в копии, не может быть проверено судом.

При оценке доказательств, в том числе имеющихся в материалах административного дела, суд первой инстанции не связан с оценкой этих доказательств административным органом, вправе использовать все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые средства для проверки достоверности доказательств, в том числе истребовать доказательства и проверять обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу N СИП-214/2016.

Вместе с тем ни при рассмотрении возражения в Роспатенте, ни в суде первой инстанции общество "Стройресурс" не заявляло о необходимости представления обществом "М Лок" оригинала каталога "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года". Сомнений о наличии оригинала каталога и его соответствии приобщенной к материалом дела копии каталога общество "Стройресурс" не высказывало.

Ходатайства об истребовании оригинала каталога и (или) заявления о фальсификации доказательств, представленных обществом "М Лок", общество "Стройресурс" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не подавало.

Документ, представленный в копии, не оспаривался, соотносился с иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Достоверность доказательства - каталога "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года" подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Сведения, изложенные в письме Калининградской областной таможни от 13.04.2015, на которые ссылается общество "Стройресурс" в кассационной жалобе, не опровергают факт проведения выставки "Фасад 2011", участие в ней общества "М Лок" с выставлением двери "Модель N 39" и распространение каталогов "Стальные двери Форпост, модельный ряд 2010 года".

Отсутствие данных о ввозе дверей "Модель N 39" через Калининградскую областную таможню не является обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии таких дверей на выставке, поскольку данные изделия могли быть ввезены через иные таможни либо иными импортерами.

Для проверки патентоспособности промышленного образца по признаку "оригинальность" важен не факт производства какого-либо изделия в той или иной стране, а факт наличия (отсутствия) в общедоступных сведениях решений, содержащих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца.

Факт отсутствия дверного глазка в патенте Российской Федерации N 53510 не имеет правового значения, так как сам по себе такой признак в отношении патентуемых изделий - дверей - оригинальным не является. Кроме того, дверной глазок имеется на изображении двери "Модель N 39" каталога общества "М Лок", что подтвердил представитель заявителя жалобы в судебном заседании до объявления перерыва.

Признак "замочная скважина круглой формы" на изображении спорного патента визуально не идентифицируется. Круглые накладки на замочную скважину по патенту Российской Федерации N 87716 совпадают с изображением по патенту Российской Федерации N 53510.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности применения пункта 3 статьи 1352 ГК РФ президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, а не о допущенной судом первой инстанции ошибке.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу с положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Стройсервис" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройресурс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройресурс", 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.09.2016 N 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев