Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1227/2016 по делу N А75-15044/2015 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации товаров, содержащих изображения, сходные с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1227/2016 по делу N А75-15044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Валерьевны (пгт. Излучинск, ОГРНИП 304860327800124) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28.07.2016 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-15044/2015

по иску "АУТФИТ 7 Лимитед"/"OUTFIT7 Limited" (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3VOEH, UK) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Валерьевне о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Родион Алексеевич (дер. Полевые Инели).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания АУТФИТ 7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Валериевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 863 рублей расходов на приобретение контрафактного товара и 200 рублей судебных издержек в виде получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Родион Алексеевич.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания компенсации - просил взыскать с ответчика 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1109374, 1111340, 1111352, 1111353, 1111354, 1150226, а также заявил отказ от требований о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара и издержек в виде получения выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2016 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращено; в части требования о взыскании компенсации иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2016 и постановление от 19.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что истец в качестве юридического лица зарегистрирован позднее, чем зарегистрированы товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает факт наличия у истца исключительных прав на эти товарные знаки.

Ссылаясь на недоказанность материалами дела контрафактности спорного товара, а также отмечая, что производство спорного товара и незаконное размещение товарного знака осуществлено иными лицами, предприниматель полагает, что у него отсутствовала обязанность заключения договора на использование товарных знаков с правообладателем.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.10.2015 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Излучинск, ул. Набережная, д. 6, реализован товар - телефон-игрушка с расположенными на нем изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по международным регистрациям N 1109374, 1111340, 1111352, 1111353, 1111354, 1150226.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение его исключительных прав, исчисленной в сумме 60 000 рублей исходя из установленного законом минимального размера - по 10 000 рублей за каждый товарный знак.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил товарный и кассовый чеки, содержащие дату продажи, данные об ИНН ответчика, фамилию и инициалы ответчика, а также диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара.

При рассмотрении настоящего спора на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего такие товары, как электронные игрушки; что изображения на реализованном ответчиком товаре сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Ввиду доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации товара, содержащего изображения, сходные с товарными знаками истца, суд первой инстанции признал заявленные к ответчику исковые требования о взыскании компенсации правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что доказательств правомерности использования ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности суду не представлено; факт незаконной продажи ответчиком упомянутого товара подтвержден надлежащими доказательствами (видеозаписью и чеками).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ссылки предпринимателя на недоказанность факта принадлежности истцу исключительных прав, апелляционный суд указал, что изначально товарные знаки были зарегистрированы на имя компании "OUT FIT 7 LIMITED" (Limassol Cyprus), при этом факт последующей передачи исключительных прав на товарные знаки истцу - компании "OUTFIT7 Limited" (London, UK) подтвержден имеющимися в материалах дела уведомлениями "о полном изменении в праве собственности" в отношении вышеуказанных товарных знаков (дата внесения записи в международный реестр - 05.09.2014).

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отметил, что факт создания компании позднее государственной регистрации товарных знаков не имеет значения, поскольку исключительные права на товарные знаки были переданы истцу предыдущим правообладателем.

Ссылки предпринимателя на нарушение исключительных прав истца не ответчиком, а производителем контрафактного товара, были отклонены апелляционным судом, поскольку распространение контрафактного товара в любом случае образует нарушение исключительного права на товарный знак, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судом правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию ответчика с данной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора, в том числе в отношении доказанности факта совершения правонарушения ответчиком.

При этом ответчиком, ссылающимся на недоказанность истцом принадлежности ему исключительных прав, не представлялись при рассмотрении дела доказательства того, что исключительные права на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, принадлежат иному лицу, а не истцу.

С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, именно ответчику, опровергающему подтвержденную документально правовую позицию истца о принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение указанной позиции, чего ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что он не нарушал исключительные права истца на товарные знаки, поскольку не совершал каких-либо действий по размещению и копированию спорных товарных знаков, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предложение к продаже и продажа товаров также являются способами осуществления исключительного права (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), и без согласия правообладателя образуют незаконное использование этих товарных знаков.

Несогласие ответчика с возложением на него ответственности за незаконное использование товарных знаков истца иными лицами при производстве контрафактного товара обусловлено субъективной позицией стороны и не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства.

Как отмечено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признан частично не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П может являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам при соблюдении заявителем порядка подачи соответствующего заявления. При этом при рассмотрении такого заявления судами должны быть учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О и от 27.05.2004 N 211-О.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28.07.2016 по делу N А75-15044/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов