Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1106/2016 по делу N А60-779/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку стороны фактически приступили к выполнению условий оспариваемого договора коммерческой концессии, в течение длительного времени каких-либо разногласий, претензий, переписки по поводу несогласования существенных условий договора между сторонами не было, у них отсутствовала неопределенность в отношении содержания спорного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-1106/2016 по делу N А60-779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" (ул. Комсомольская, д. 1, г. Первоуральск, Свердловская обл., 623104, ОГРН 1156684000990) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу N А60-779/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ПЯТНИЦ" (ул. Опалихинская, д. 42, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620034, ОГРН 1116606002864)

о признании недействительным договора коммерческой концессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" (далее - общество "ГРАДУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ПЯТНИЦ" (далее - общество "СЕМЬ ПЯТНИЦ", ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительным договор от 03.04.2015 N ДФ-12-03/04-2015 о коммерческой концессии;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком уплаченного истцом паушального взноса в размере 400 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 12 393 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 42 794 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца 18 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 152 рубля 50 копеек и судебные издержки в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами сделаны противоположные выводы, в частности решением суда первой инстанции заключенный между сторонами договор коммерческой концессии признан незаключенным, в то время как суд апелляционной инстанции признал этот же договор заключенным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не были учтены положения статьи 1028 ГК РФ о необходимости государственной регистрации договора.

Также общество "ГРАДУС" обращает внимание, что судами не было рассмотрено требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СЕМЬ ПЯТНИЦ" (Правообладатель) и обществом "ГРАДУС" (Пользователь) 03.04.2015 был подписан договор коммерческой концессии N ДФ-12-03/04-2015 (далее - договор коммерческой концессии), по условиям которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак (знак обслуживания), право на коммерческое обозначение, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение (пункт 1.1 Договора).

Используемые в договоре определения имеют следующие значения:

день вступления в силу прав Пользователя - день, когда Пользователь впервые открывает магазин для деятельности по настоящему договору (для торговли товарами и доступа посетителей) при условии регистрации данного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До этого момента Пользователь не вправе использовать товарный знак.

паушальный взнос - единоразовая оплата за право вести торговую деятельность под товарным знаком Правообладателя, с использованием его технологий, стандартов, ассортимента товаров по указанному в настоящем соглашении фактическому адресу Пользователя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора коммерческой концессии размер паушального взноса составляет 400 000 рублей за каждую открытую торговую точку. Паушальный взнос Пользователь обязан уплатить Правообладателю в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 2 к договору коммерческой концессии паушальный взнос не подлежит возврату Пользователю, а также не может быть зачтен в качестве оплаты любых иных предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями платежей.

Платежным поручением от 08.05.2015 истец перечислил ответчику паушальный взнос на основании договора коммерческой концессии в размере 400 000 рублей.

Полагая, что передача прав по договору коммерческой концессии не состоялась, так как ответчиком не произведена государственная регистрация этого договора в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ, а также ссылаясь на незаключенность указанного договора ввиду несогласования между сторонами существенных условий договора, общество "ГРАДУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несогласованием сторонами договора таких существенных условий как индивидуализация коммерческого обозначения (как объекта, в отношении которого должны передаваться исключительные права), размера инвестиционного платежа и сметы на реконструкцию, договор коммерческой концессии нельзя считать заключенным, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца о признании данного договора недействительным и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве паушального взноса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что стороны фактически приступили к выполнению условий оспариваемого договора, в течение длительного времени каких либо разногласий, претензий, переписки по поводу несогласования существенных условий договора между сторонами не было, у сторон отсутствовала неопределенность в отношении содержания договора, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии в федеральном органе исполнительной власти влечет за собой не признание его недействительным, как того требует истец, а признание несостоявшимся предоставление права использования комплекса исключительных прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что договор коммерческой концессии является незаключенным, обоснованно указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, согласно которым, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что договор коммерческой концессии подписан сторонами без разногласий, какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии таких разногласий не представлена, истец уплатил паушальный взнос по договору коммерческой концессии в размере 400 000 рублей спустя более чем месяц после заключения указанного договора, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности при согласовании условий договора.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами договора коммерческой концессии такого существенного условия как индивидуализация коммерческого обозначения (как объекта, в отношении которого должны передаваться исключительные права), о чем истец не заявлял (в исковом заявлении имеется только ссылка на отсутствие соглашения сторон по размеру инвестиционного взноса и сметы на реконструкцию).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор коммерческой концессии является заключенным, следует признать правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку предоставление комплекса исключительных прав не состоялось по причине отсутствия государственной регистрации договора коммерческой концессии, то паушальный взнос должен быть возвращен в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права.

При этом уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец, исполнивший обязательство по уплате паушального взноса за право вести торговую деятельность с использованием принадлежащего ответчику комплекса исключительных прав, в рассматриваемом случае имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства в части предоставления указанных прав, а в случае неисполнения обязательства требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения этой жалобы, подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу N А60-779/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев