Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. N С01-240/2016 по делу N А27-23197/2014 Состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлено без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком указанного права истца подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. N С01-240/2016 по делу N А27-23197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Логачев К.Д.)

по делу N А27-23197/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кисляк Елены Павловны (г. Москва, ОГРНИП 307770000167381)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖИНСКОЕ МОЛОКО" (ул. Ленина, д. 24, пом. 1, пгт Тяжинский, Кемеровская обл., 652240, ОГРН 1134213000756),

обществу с ограниченной ответственностью "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" (ул. Арбузова, д. 82, г. Назарово, Красноярский край, 662206, ОГРН 1102456000349),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКОНСЕРВМОЛОКО" (ул. Кирова, д. 13, пгт Тяжинский, Кемеровская обл., 652240, ОГРН 1114213000439),

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кисляк Елены Павловны - Шайгарданова Т.М. (по доверенности от 26.08.2014 N 42 АА 1103410),

от общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖИНСКОЕ МОЛОКО" - Жургенбаева М.В. (по доверенности от 13.06.2016 N 07)

от общества с ограниченной ответственностью "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" - Жургенбаева М.В. (по доверенности от 07.04.2016 N 009),

установил:

индивидуальный предприниматель Кисляк Елена Павловна (далее - ИП Кисляк Е.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖИНСКОЕ МОЛОКО" (далее - общество "ТЯЖИНСКОЕ МОЛОКО"), обществу с ограниченной ответственностью "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" (далее - общество "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО") об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 49164, принадлежащего истцу; об обязании в течение двадцати календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу удалить этикетки и упаковки товаров, содержащие товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 49164, которые ответчики ввели в гражданский оборот; о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 49161 в размере 2 486 250 рублей; об обязании опубликовать решение Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 49161 - индивидуального предпринимателя Кисляк Е.П. в газете "Кузбасс" в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКОНСЕРВМОЛОКО" (далее - общество "КУЗБАССКОНСЕРВМОЛОКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 15.01.2016 г."

Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, общество "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 28.09.2016 отменить, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции неверно трактует информацию, содержащуюся в материалах дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.07.2016. По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих факт производства и поставки сгущенного молока с этикеткой, содержащей товарный знак истца, после 17.09.2014 (даты прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 501332, принадлежащего обществу "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО") в материалах дела не имеется; суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление от 28.09.2016, решение от 11.07.2016 оставить в силе. Представитель общества "ТЯЖИНСКОЕ МОЛОКО" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество "КУЗБАССКОНСЕРВМОЛОКО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. Согласно поступившему отзыву считает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Кисляк Е.П. является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 49164, который зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молочные консервы" (дата приоритета - 01.10.1973) (далее - Товарный знак).

Полагая, что действиями ответчиков по производству и введению в гражданский оборот товаров с использованием изображения, сходного до степени смешения (за счет использования тождественного элемента) с Товарным знаком, при отсутствии согласия на то его правообладателя нарушаются исключительные права на указанное средство индивидуализации, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были установлены следующие факты:

- право на использование вышеназванного Товарного знака передано третьему лицу на основании неисключительной лицензии, иным лицам, в том числе ответчикам, право на использование Товарного знака не передавалось;

- между обществом "ТЯЖИНСКОЕ МОЛОКО" и обществом "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" был заключен договор поставки, на основании которого общество "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" поставило такие товары, как консервы молокосодержащие сгущённые с сахаром, консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром и сливки, консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром и какао, консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром вареные;

- на общество "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 501332 (все словесные элементы являются неохраняемыми), правовая охрана которого распространялась на товары 29-го класса МКТУ "молоко; молоко соевое [заменитель молока]; продукты молочные; сливки взбитые; сыры";

- общество "ТЯЖИНСКОЕ МОЛОКО" в рамках заключенных с обществом "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" договоров на оказание рекламных услуг и продвижения товарного знака приобрело право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501332 в отношении товаров и услуг 29 и 35 классов МКТУ, для которых он зарегистрирован;

- решением Роспатента от 17.09.2014 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501332 было признано недействительным в отношении товаров 29 класса МКТУ, общество "НАЗАРОВСКОЕ МОЛОКО" не располагало правом на использование обозначения в отношении товаров 29 класса МКТУ и могло использовать соответствующее обозначение для индивидуализации своих товаров только в том случае, если такие действия не нарушают исключительные права других участников оборота;

- учитывая тот факт, что ответчик зарегистрировал товарный знак на изображение в отношении товаров 29, 35 классов МКТУ, он также как и истец является субъектом права на товарный знак;

- истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиками товаров, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 49164, после 17.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 11.07.2016 и удовлетворяя иск, исходил из следующего:

- поскольку решением Роспатента от 17.09.2014 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501332 в отношении товаров 29 класса МКТУ "молоко и молочные продукты" признано недействительным, ответчики не располагали правом на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501332 в отношении товаров 29-го класса МКТУ, включая товары "продукты молочные", и могли использовать соответствующее обозначение для индивидуализации этих товаров только в случае, если такие действия не нарушают исключительные права других участников оборота;

- вывод суда первой инстанции о правомерном использовании ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 49164 до 17.09.2014 основан на неправильном толковании закона;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования ответчиками принадлежащего истцу товарного знака не соответствует обстоятельствам дела; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-2243/2015 установлено, что ответчики использовали для индивидуализации товаров товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 49164 в отсутствие установленных законом оснований;

- материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиками товарного знака истца - фотографии товара с кассовыми чеками (т. 1, л.д. 35-36) и документы, подтверждающие введение обществом "ТЯЖИНСКОЕ МОЛОКО" молочных консервов в гражданский оборот (т. 1, л.д. 44 - 47; т. 2, л.д. 15-22), которые судом первой инстанции оценены не были.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.04.2016, судом апелляционной инстанции выполнены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А27-23197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев