Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. N А40-92719/2016-145-805

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2016 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широбоковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019,г. Москва, ул. Знаменка, дом 19)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

Третьи лица: Акционерное общество "Офис Премьер" (115432, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, к. 10)

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, корп. 1).

о признании решения от 12.04.2016 по делу N К-577/16 незаконным и отмене.

при участии: от заявителей: МО РФ - Котенко A.M., доверенность 212/1/191 от 13.09.2016, паспорт, от ответчика - Аббасова А.Ф., доверенность ИА/68476/16 от 05.10.2016, паспорт.; от третьих лиц:- неявка, извещен.

Установил:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Аукционной комиссии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании решения, предписания 12.04.2016 по делу N К-577/16 незаконными и отмене.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из заявления следует, что в результате рассмотрения по существу жалобы АО "ОФИС ПРЕМЬЕР" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту фонда специального назначения в войсковой части для нужд Министерства обороны Российской Федерации (извещение N 0173100004515002270), а также по итогам проведения внеплановой проверки комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок принято решение от 12 апреля 2016 г. по делу N К-577/16 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с указанными актами в действиях Заказчика установлены нарушения ч. 5, 7, 8 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в действиях аукционной комиссии нарушения положений ч. 5 ст. 67 Закона о закупках.

Посчитав, что указанное решение и предписание являются не законными и не обоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст. 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских принадлежностей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 (номер извещения 0173100004515002270).

В ФАС России поступила жалобы АО "Офис Премьер" на действия Заказчика, Аукционной комиссии.

В ходе рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено следующее.

Так, относительно выводов антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 04.04.2016 N 0173100004515002270-1 участнику закупки с порядковым номером заявки "9" (АО "Офис-премьер") отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что общество представило в заявке информацию, не соответствующую требованиям документации об Аукционе, а именно по позициям: Папка тип 3, Папка тип 5, Тетрадь тип 2, бумага тип 1.

В соответствии с п. 1.2 Документации об Аукционе установлено, что участник закупки при заполнении первой части заявки должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией, за исключением показателей, значения которых не могут изменяться.

Также в п. 1.2 документации об Аукционе установлены требования, что во всех иных случаях требования к показателям товаров, установлены в виде значений, которые не могут изменяться, и участник закупки должен представить сведения о конкретных значениях данных показателей точно в соответствии с требованиями аукционной документации.

При представлении сведений о значениях показателей товаров участник закупки не вправе изменять наименования показателей. Изменение названия показателя товара трактуется комиссией как непредставление сведений о показателе.

В случае использования "или", "/", ";" (в случаях, когда перед вариативными значениями, разделенными знаком ";" не стоит знак ":") участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать одно из альтернативных значений показателя без использования слов/знаков "или", "/", ";". Выбрав одно или несколько из альтернативных значений показателей товара, участнику необходимо указать соответствующие характеристики товара именно для выбранного(-ых) значения(-й) показателя. Показатели, установленные для не выбранных участником альтернативных значений, участник вправе не указывать либо вместо значения такого показателя использовать слова/знаки: "не указывается", "не определяется", "не нормируется", "X" и т.п."".

В приложении N 2 к документации об Аукционе установлено: "В позиции N 48 Папка тип 3: Максимальное количество вмещаемых листов свыше 250 шт.

В позиции N 50 Папка тип 5: Максимальная вместимость свыше 250 листов.

В позиции N 103 Тетрадь тип 2: "В соответствии с ГОСТ 13309-90. Тетрадь должна быть в клетку без полей, со скреплением листов в блок шитьем проволокой, со скреплением блока с обложкой внакидку или со скреплением блока с переплетной крышкой форзацем. Форзац тетради должен быть выполнен из бумаги форзацной по ГОСТ 6742-79. Переплетная крышка тетради должна быть выполнена из заготовки из бумвинила. Обложка тетради должна быть выполнена из бумаги для сувенирных изделий.".

В позиции N 7 Зажим для бумаг тип 1: Максимальное количество скрепляемых листов не менее 60 л.".

Представленная представителями Заказчика первая часть заявки АО "Офис-премьер" содержит следующие сведения:

"В позиции N 48 Папка тип 3: Количество вмещаемых листов 270 шт.

В позиции N 50 Папка тип 5: Вместимость 270 листов.

В позиции N 103 Тетрадь тип 2: "В соответствии с ГОСТ 13309-90. Тетрадь в клетку без полей, со скреплением листов в блок шитьем проволокой, со скреплением блока с переплетной крышкой форзацем. Форзац тетради выполнен из бумаги форзацной по ГОСТ 6742-79. Переплетная крышка тетради выполнена из заготовки из бумвинила. Обложка тетради выполнена из бумаги для сувенирных изделий.".

В позиции N 7 Зажим для бумаг тип 1: Количество скрепляемых листов 60 шт.".

Учитывая позиции N 48, 50 приложения N 2 к документации об Аукционе Комиссией сделан верный вывод, о том, что положения документации об Аукционе не позволяют однозначно определить, в каких именно иных случаях требования к показателям товаров, установленные в виде значений не могут изменяться. Также невозможно однозначно определить значения характеристик "Максимальное количество вмещаемых листов свыше" и "Максимальная вместимость свыше", поскольку слова "свыше", "максимальное" допускает двусмысленное толкование ввиду неопределенности отнесения указанного параметра к показателю товара либо к его значению.

Учитывая позицию N 103 приложения N 2 к документации об Аукционе Комиссия также верно указано, что положения документации об Аукционе не позволяют однозначно определить, каким образом необходимо толковать положения инструкции в случае использования союза "или" и в отношении каких именно показателей и в каких случаях участник закупки вправе как указывать, так и не указывать альтернативные значения показателей.

Кроме того, на заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что АО "Офис-премьер" в заявке на участие в Аукционе в отношении позиции N 103 приложения N 2 к документации об Аукционе предлагал к поставке тетрадь со скреплением блока исключительно с переплетной крышкой форзацем и с обложкой тетради, которая выполнена из бумаги для сувенирных изделий которая покрывает переплетению крышку и не является видом скрепления блока с обложкой.

Учитывая позицию N 7 приложения N 2 к документации об Аукционе Комиссией сделан верный вывод, что положения документации об Аукционе не позволяют однозначно определить значения характеристики "Максимальное количество листов", поскольку слово "максимальное" допускает двусмысленное толкование ввиду неопределенности отнесения указанного параметра к показателю товара либо к его значению.

Также в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 04.04.2016 N 0173100004515002270-1 участникам закупки с порядковыми номерами заявки "5", "6", "7", "8" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что участники закупки представили в заявке информацию, не соответствующую требованиям документации об Аукционе, а именно по позициям: Папка тип 3, Папка тип 5, Тетрадь тип 1, Тетрадь тип 2, Блокнот, Клей ПВА.

В приложении N 2 к документации об Аукционе установлено:

В позиции N 89 Тетрадь тип 1:

"Блок тетради должен быть выполнен из бумаги писчей по ГОСТ 18510-87. Номер бумаги писчей, из которой должен быть выполнен блок тетради N 0 или N 1. Марка бумаги писчей, из которой должен быть выполнен блок тетради А или Б.".

В позиции N 100 Блокнот:

"Блок блокнота должен быть выполнен из бумаги писчей по ГОСТ 18510-87.Номер бумаги писчей, из которой должен быть выполнен блок блокнота N 0 или N 1.Марка бумаги писчей, из которой должен быть выполнен блок блокнота А или Б.".

В позиции N 103 Тетрадь тип 2:

"Блок тетради должен быть выполнен из бумаги писчей по ГОСТ 18510-87.Номер бумаги писчей, из которой должен быть выполнен блок тетради N 0 или N 1.Марка бумаги писчей, из которой должен быть выполнен блок тетради А или Б."".

В позиции N 15 Клей ПВА: "В соответствии с ГОСТ 18992-80. Марка должна быть дисперсия дибутилфталата средневязкая. Сорт первый/высший. Динамическая вязкость не более 6 Па с. Содержание пластификатора в пересчете на сухой остаток не менее 10%. Размер частиц в дисперсии 1-3 мкм.".

Учитывая позиции N 48, 50 приложения N 2 к документации об Аукционе Комиссия сделан вывод, что положения документации об Аукционе не позволяют однозначно определить, в каких именно иных случаях в соответствии с которыми требования к показателям товаров, установленные в виде значений не могут изменяться. Также невозможно однозначно определить значения характеристик "Максимальное количество вмещаемых листов свыше" и "Максимальная вместимость свыше", поскольку слово "свыше" допускает двусмысленное толкование ввиду неопределенности отнесения указанного параметра к показателю товара либо к его значению.

Учитывая позиции N 89, 100, 103 приложения N 2 к документации об Аукционе Комиссией установлено, что согласно пункту 1.2.1 ГОСТ 18510-87 "Бумага писчая. Технические условия" марка бумаги А и Б относится исключительно к номеру бумаги писчей N 1 при этом не относится номеру бумаге писчей N 0.

Указанные требования к товару, составу заявок на участие в Аукционе вводят участника закупки в заблуждение.

Учитывая позицию N 15 приложения N 2 к документации об Аукционе Комиссией сделан вывод, что положения документации об Аукционе предусматривают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении указанных товаров, также согласно ГОСТ 18992-80 "Дисперсия поливинилацетатная гомополимерная. Технические условия" показатели динамической вязкости и содержание пластификатора в пересчете на сухой остаток являются результатами химических испытаний и рассчитываются по формуле, установленной в ГОСТ 18992-80 "Дисперсия поливинилацетатная гомополимерная. Технические условия". Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара, результатов испытаний.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе неправомерные требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении товаров, результатов испытаний нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, о том, что документация об Аукционе не соответствует законодательству о контрактной системе, в связи с чем, действия Аукционной комиссии Заказчика, основывающиеся на данной документации, не могут быть признаны соответствующими законодательству о контрактной системе.

Таким образом, Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе АО "Офис Премьер", а также участникам Аукциона с порядковыми номерами "5", "6", "7", "8" в допуске к участию в Аукционе, что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Относительно нарушений положений ч. 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе заказчик обязан приложить к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок, проект контракта. При этом по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в: контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке; установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 (далее - Правила).

Следовательно, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок.

Согласно п. 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

При этом, пунктам 10.2, 10.3, 10.4, 10.6, 10.8 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено:

- п. 10.2 В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки. Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

- п. 10.3 В случае поставки Товара (до подписания Акта приема-передачи Товара), несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере ______ (Размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы в размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.) за каждый факт поставки Товара, несоответствующего требованиям г. Контракта к качеству Товара.

- п. 10.4 В случае нарушения Поставщиком (до подписания Акта приема-передачи Товара) сроков замены или доведения Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, установленных пунктом 7.8. Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.8. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 7.8. Контракта срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

- п. 10.6 В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере _________ за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

- п. 10.8 В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату".

Таким образом, Заказчиком в проекте контракта документации об Аукционе не установлены соответствующие требованиям Правил размер, штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, и размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Относительно требования заявителя о признании незаконным Предписания от 12 апреля 2016 г. по делу N К-577/16 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд также принимает во внимание, что обжалуемое предписание от 12.04.2016 г. выдано ФАС России на основании выводов, установленных решением Комиссии ФАС России 12.04.2016 по делу N К-577/16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Указанное решение признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись основания для выдачи обжалуемого предписания, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Министерство обороны Российской Федерации к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения и предписания 12.04.2016 по делу N К-577/16 - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.Г. Вигдорчик