Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. N А40-156202/2016-145-1373

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2016 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широбоковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "Техно Сервис" (ОГРН 1147746086102, ИНН 7719868568, 141313,

г. Сергиев Посад, Московское ш., д. 30А, пом. 2)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663, ИНН

7703516539, 123995, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

третье лицо - ФГБОУ "МДЦ "Артек" (Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41)

Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (119180, г.Москва, ул. Большая Якиманка, д.23),

Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Экоцентр МТЭА" (107014, г. Москва, 3-я Сокольническая ул., д. 7, стр. 1)

о признании незаконным и отмене решения ФАС России по делу N 1020/16 от 29.06.2016 г.

при участии: от заявителя - Попов А.А., выписка от 18.06.2016 г., от ответчика - Лубсанов Б.Д., доверенность ИА/23545/16 от 11.04.2016, удостоверение, от третьих лиц - неявка, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене решения ФАС России по делу N 1020/16 от 29.06.2016 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Как следует из заявления, 23 мая 2016 года ФЕБОУ "Международный детский центр "Артек" (далее Заказчик) разместил на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ЗАО "Сбербанк-АСТ" информацию о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на услуги по разработке природоохранной документации для нужд ФГБОУ "МДЦ "Артек" (номер извещения 0375100001216000132) (далее Аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2016 N 0375100001216000132-3 ООО "Техно Сервис" признано победителем.

23 июня 2016 года в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "НПФ "Экоцентр МТЭА" на действия аукционной комиссии ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" (далее - Аукционная комиссии) при проведении ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" (далее - Заказчик), Аукционной комиссией, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на услуги по разработке природоохранной документации для нужд ФГБОУ "МДЦ "Артек" (номер извещения 0375100001216000132) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 29.06.2016 принято решение по делу N К-1020/16 о признании жалобы ООО "НПФ "Экоцентр МТЭА" обоснованной, в действиях Аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен. При этом суд считает возможным восстановить срок по основаниям изложенным в ходатайстве.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены рассматриваемые в рамках настоящего дела требования.

Суд отмечает, что настоящее заявление направленно на признание незаконным решения антимонопольного органа. При этом, признание недействительным решения ФАС России не повлечет восстановление прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, согласно представленной ФАС России информации, Предписание по делу N 1020/16 от 29.06.2016 г. об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок исполнено.

В Единой информационной системе размещена информация о том, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2016 г. N 0375100001216000132-3 на основании ч. 13 ст. 49 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки.

После исполнения ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" предписания Комиссии ФАС России от 29.06.2016 по делу N К-1020/16, допущено 4 заявки. Суд учитывает, что заявитель был вправе участвовать в последующих торгах. Из объяснений заявителя следует, что указанным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" 22.08.2016 заключен государственный контракт N 1910300307016000200.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые Решения ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя. Признание обжалуемых актов не повлечет восстановление прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку признание недействительным решения по жалобе участника размещения заказа не влечет признание недействительными торгов, размещение заказа по которым уже завершено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техно Сервис" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по делу N К-1020/16 от 29.06.2016 г. - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.Г. Вигдорчик