Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. N А40-176785/2016-145-1569

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широбоковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ (119071 г. Москва 2-й Донской проезд д. 8)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"(127055 г. Москва ул. Сущевская д. 19 стр. 7) Старовойтова Е.И., доверенность 5904 от 27.01.2016

о признании решения от 29.07.2016 г. по делу N К-1215/16 незаконным об обязании устранить допущенные нарушения.

при участии: от заявителя - Пошинова Е.А., доверенность 272 от 24.11.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Старовойтова Е.Д., доверенность ИА/67967/16 от 04.10.2016, удостоверение, от третьих лиц: ФГУП - Старовойтова Е.И., доверенность 5904 от 27.01.2014, паспорт, АО "ЕЭТП" - неявка, извещен, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения от 29.07.2016 г. по делу N К-1215/16

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ФГУП "Росморпорт" в судебное заседание явился.

Из заявления следует, что в результате рассмотрения жалобы Федерального государственного унитарного предприятия Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ, а также по итогам проведения внеплановой проверки комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок принято решение от 29.07.2016 г. по делу N К-1215/16.

В соответствии с указанным решением в действиях Заказчика установлены нарушения п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Жалоба ФГУП "УВО Минтранса России" признана необоснованной.

Посчитав, что указанное решение является не законным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст. 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ФГУП "УВО Минтранса России" на действия Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Заказчик), ФГУП "РОСМОРПОРТ" (далее - Уполномоченный орган), АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении Оператором электронной площадки, Заказчиком, Уполномоченным органом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оснащению объектов морского транспорта инженерно-техническими средствами транспортной безопасности. Оснащению объектов морского транспорта инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Евпатория, Севастополь, Ялта, Феодосия, Керчь. Евпатория (номер извещения 0573100002016000010) (далее - Аукцион).

Из жалобы ФГУП "УВО Минтранса России" следует, что в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, Оператора электронной площадки содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства а именно: в нарушении ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанными лицами исполнено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ранее выданное Комиссией ФАС России по делу от 07.07.2016 N К-1083/16.

Заявитель также указал, что в связи с тем, что учреждением подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании решения ФАС России от 07.04.2016 по делу N К-1083/16 недействительным, исполнение предписания в соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 31.05.2016; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 425 949 150 рублей; на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки; к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки; дата проведения Аукциона - 20.06.2016; в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона; победителем Аукциона признано ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - Победитель) с минимальным предложением о цене контракта 300 421,25 рубль.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комиссия, рассмотрев 07.04.2016 г. жалобу Победителя от 30.06.2016 г. (далее - Жалоба), выявила в действиях Аукционной комиссии, Заказчика нарушения пункта 1, 2 части 1 статьи 64, частей 6, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании решения от 07.04.2016 г. по делу N К-1083/16, принятого по итогам рассмотрения Жалобы, Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым, Заказчику, Уполномоченному учреждению, Аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов Аукциона от 23.06.2016 N 0573100002016000010-3, Аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок с учетом решения от 07.04.2016 по делу N К-1083/16; Оператору электронной площадки предписано, в том числе, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене протокола подведения итогов, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе. Срок исполнения предписания - 21.07.2016.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки предписание от 07.04.2016 по делу N К-1083/16 исполнено.

Также комиссией установлено, что Арбитражным судом города Москвы Определением от 27.07.2016 N А40-152239/2016 в удовлетворении ходатайства Заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения и предписания от 07.04.2016 по делу N К-1083/16 отказано.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрено приостановление исполнения предписания, выданного контрольным органом в сфере закупок, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На основании изложенного ФАС России сделан вывод, что жалоба ФГУП "УВО Минтранса России" является не обоснованной.

Отклоняя доводы заявителя о не законности принятого решения, суд руководствовался следующим.

Так, суд отмечает, что Решение и Предписание по делу от 07.04.2016 г. N К-1083/16 вынесены ФАС России в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, в том числе п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

При этом, Законом о контрактной системе не предусмотрено приостановление исполнения предписания, выданного контрольным органом в сфере закупок, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Суд учитывает, что Арбитражным судом города Москвы Определением от 27.07.2016 N А40-152239/2016, оставленного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. без изменений, в удовлетворении ходатайства Заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения и предписания от 07.07.2016 по делу N К-1083/16 отказано.

Таким образом, оснований для приостановления действия Предписание по делу от 07.04.2016 г. N К-1083/16 в настоящем случае не имелось.

При этом, доводы заявителя о необходимости применения аналогии права, судом отклоняется, так как положения ст. 52 Закона о защите конкуренции является специальной нормой и распространяется исключительно на предписания антимонопольного органа, выданные в порядке ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы ФГУП "УВО Минтранса России" ФАС России в действиях Заказчика установлены нарушения п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В рамках проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Пунктом 11 "Условия эксплуатации оборудования и материалов ИТСОТБ" раздела IV "Техническое задание" документации об Аукционе установлено, в том числе следующее: - класс защиты оборудования - не ниже IP66.

При этом в позиции 1781 приложения "ПЭ оборудование Севастополь" к товару "Климатический антивандальный шкаф" установлены следующие требования: "степень защиты 1Р55".

В отношении изложенного представители Заказчика пояснили, что в отношении требований к товарам, указанных в техническом задании документации об Аукционе участник закупки должен представить согласие, или предложить аналог (эквивалент) в соответствии с требованиями к товарам, установленным в приложении "ПЭ оборудование Севастополь".

Учитывая изложенное, указанные положения документации об Аукционе могут ввести участников закупки в заблуждение.

Таким образом, действия Заказчика не соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В рамках проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Согласно приложению "ТХ Материалы" к документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования: "Шкаф с монтажной панелью:

Материал монтажной панели: листовая нержавеющая сталь 1.4404 (AISI 316L);

Монтажные принадлежности ДКС для кабелей:

Соответствие нормам: ТУ 3449-009-47022248-2010".

Таким образом, положения документации, а также инструкция по заполнению первых частей заявок на участие в Аукционе не позволяет определить каким образом участникам закупки необходимо предоставить конкретные показатели в случае, если требования к ним указываются в скобках.

Учитывая изложенное, установление указанных требований не позволяет участникам надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе, поскольку инструкция не позволяет сопоставить какими именно требованиями технических условий, стандартов и иных документов, участникам закупки следует руководствоваться при указании в своих заявках соответствующих значений показателей товара.

Действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе ненадлежащую инструкцию по заполнению первых частей заявок, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к вводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 29.07.2016 г. по делу N К-1215/16 - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.Г. Вигдорчик