Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. N А40-140981/16-148-844

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Голубковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

третье лицо: ООО "ФАМАС"

о признании недействительным решения N 17/19409/16 и предписания N 17/19412/16 от 25.03.2016 г. по делу N 223ФЗ-110/16,

в судебное заседание явились:

от заявителя - Индриксон А.Л. по дов. N 149-ДП от 25.02.2015, Гелетюк Я.В. по дов. N 948-ДП от 23.12.2015

от ответчика - Прокофьева Е.Д. по дов. N ИА/67967/16 от 04.10.2016

от третьего лица - не явился - извещен установил:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России N 17/19409/16 и предписания ФАС России N 17/19412/16 от 25.03.2016 г. по делу N 223ФЗ-110/16.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность решения и предписания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 ОАО "РЖД" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме N 12461/ОАЭ-РЖДС/15 на право заключения договора на поставку мебели для нужд предприятий и филиалов ОАО "РЖД" (реестровый номер 31503187347) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно Извещению и информации, размещенной на Официальном сайте: дата и время окончания подачи заявок - 15.02.2016, 14:00 (МСК); дата рассмотрения заявок на участие в аукционе - 25.02.2016. 14:00 (МСК); на участие в Аукционе подано 7 заявок.

Одним из участников аукциона, ООО "ФАМАС", была подана жалоба (вх. 33358/16 от 15.03.2016, 33217-ЭП/16 от 15.03.2016) в ФАС России на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением Комиссии ФАС России N 17/19409/16 от 25.03.2016 по делу N 223ФЗ-110/16 жалоба ООО "ФАМАС" на действия ОАО "РЖД" (далее - Заявитель) была признана обоснованной; заявитель признан нарушившим части 1 статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", также на основании данного решения заявителю было выдано предписание от 25.03.2016 N 17/19412/16 по делу N 223ФЗ-110/16 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что ФАС России необоснованно признало в действиях Заявителя нарушение части 1 статьи 2, п. 9 ч. 10 ст. 4, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Также, по мнению Заявителя, в аукционной документации правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки, в том числе, требования к обеспечению заявки и к обеспечению исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденным решением Совета директоров ОАО "РЖД" 01.01.2015 (далее - Положение о закупке).

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, судом установлено, что ФАС России при принятии оспариваемого решения и выдаче оспариваемого предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством в рамках своей компетенции и в установленном законом процессуальном порядке.

Довод Заявителя о том, что в аукционной документации правомерно установлено требование о наличии в составе заявки участника документа, подтверждающего право поставки от производителя, дилера, изготовителя признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

Согласно аукционной документации, объектом закупки является поставка мебели для нужд предприятий и филиалов ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.1 Документации участник должен являться производителем товара, либо обладать правом поставки, в подтверждение данного факта участнику необходимо предоставить: документ, подтверждающий, что участник является производителем/собственником; или информационное письмо, иной документ, выданный производителем/собственником, и/или дилерский договор с производителем/собственником товаров с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку товаров; или договор с дилером/поставщиком или иной документ, выданный участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему, заключенного между дилером/поставщиком и производителем/собственником, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем/собственником дилеру/поставщику.

Вместе с тем, установление заказчиком требования о наличии документа, подтверждающего статус производителя, дилера ограничивают количество потенциальных участников Аукциона, и такие требования зависят от волеизъявления третьих лиц.

Помимо документов, подтверждающих соответствие участника установленным Документацией требованиям, подлежат представлению также письма производителей товаров о праве участника осуществлять поставку товаров в адрес Заказчика.

Также суд отмечает, что участник закупки не имеет право требовать, а изготовитель товара ни в рамках договора, в случае его наличия, ни в рамках действующего законодательства не обязан представлять участнику закупки подобное письмо в адрес третьего лица, то есть Заказчика.

Таким образом, в отсутствие обязанности производителя как-либо реагировать на обращения участников закупки на соответствующие запросы о представлении в адрес Заказчика писем с гарантией об отгрузке, возможность участников закупки сформировать и подать заявку в соответствии с требованиями Документации всецело зависит от волеизъявления третьего лица - производителя закупаемого товара.

Кроме того, суд отмечает, что указанное требование не является квалификационным, поскольку наличие права на поставку предлагаемого оборудования не характеризует поставщика товара и тем более не является технической характеристикой закупаемого товара. По сути, указанное требование - это понуждение участника заключать договоры с третьими лицами, то есть обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, независимо от победы на аукционе, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

При этом объективное обоснование установления указанного квалификационного требования Заявителем не приведено. Вместе с тем, участник закупки, подав заявку, берёт на себя весь объём обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями документации о запросе предложений и договора, также, подписывая договор с Заявителем, второй раз подтверждает свои обязательства по поставке, кроме того, обеспечивает выполнение обязательств по договору перед Заявителем путем представления банковской гарантии, в связи с чем требование дополнительного подтверждения возможности исполнить взятые на себя обязательства, как путем представления копий дилерских или иных договоров с производителями или дилерами, а также писем гарантий об отгрузке являются излишними и ограничивают количество участников закупки.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 по делу N А71-11660/2012, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 по делу N А14-9750/2015.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что действия ОАО "РЖД" по установлению требования, обязывающего участника закупки фактически приобретать товар до определения победителя торгов значительно сужает круг участников закупки ввиду невозможности участия в ней лиц, не производящих самостоятельно требуемый товар, но обладающих возможностью его поставить в случае одержания ими победы в торгах, ставит в преимущественное положения участников-производителей, участников-дилеров перед участниками, не являющимися таковыми, противоречит пункту 1.1.3 Положения о закупках, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод заявителя о том, что в аукционной документации им правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки, в том числе, требования к обеспечению заявки и к обеспечению исполнения договора признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования помимо удовлетворения потребностей соответствующих юридических лиц являются, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктами 5.4.3.6, 5.4.3.7, 5.4.3.8 Документации к участникам Аукциона установлены следующие дополнительные требования: отсутствие просроченной задолженности перед ОАО "РЖД" за 3 года, предшествующие дате размещения извещения о проведении конкурса и конкурсной документации; отсутствие неисполненных обязательств перед ОАО "РЖД"; непричинение вреда имуществу ОАО "РЖД".

Вместе с тем, судом установлено, что аукционной документацией не определено, что понимается вышеуказанными понятиями, а именно, исходя из буквального толкования положений аукционной документации наличие договоров между ОАО "РЖД" и потенциальным участником Конкурса, находящихся на стадии исполнения, являются препятствием для участия в настоящем Конкурсе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности перед ОАО "РЖД", отсутствие неисполненных обязательств перед ОАО "РЖД", непричинение вреда имуществу ОАО "РЖД" не связано с исполнением договора, заключаемого по результатам закупки и не может являться основанием ограничения допуска к участию в закупке.

Кроме того, Приложение N 4, N 6 аукционной документации устанавливает закрытый перечень банков, чьи банковские гарантии Заказчик принимает для обеспечения заявки в Аукционе и для обеспечения надлежащего исполнения договора.

Между тем, судом установлено, что наличие у участника закупки банковской гарантии, полученной в банке, не входящим в перечень, указанный в Документации, например Банком ПАО ВТБ24, не влияет на возможность исполнять обязательства по договору, заключаемому по итогам Запроса предложений, либо на качество исполнения таких обязательств.

Также в заявлении об оспаривании Решения Заявитель указывает на тот факт, что в условиях экономической нестабильности и кризиса в банковской сфере, на фоне ежедневных публикаций об отзыве лицензий у очередного банка, риски заказчика, вызванные неисполнимостью банковских гарантий, нехваткой обеспечения многократно увеличились, в связи с чем, удовлетворение потребностей заказчика и снижение убытков в случае невыполнения условий договора требует от заказчика повышенного внимания и отбора финансовых организаций, выдающих банковские гарантии.

Однако необходимо отметить, что Министерством финансов Российской Федерации ведется перечень банков, отвечающих требованиям указанным в статье 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: для включения в перечень Министерства финансов РФ банк должен удовлетворять следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком Российской Федерации, и осуществление банковской деятельности в течение не менее пяти лет; наличие собственных средств (капитала) банка в размере не менее 1 миллиарда рублей; соблюдение обязательных нормативов, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на все отчетные даты в течение последних шести месяцев; отсутствие требования Центрального банка Российской Федерации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка на основании параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный Перечень ведется, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в настоящий момент включает более 300 банков, отвечающий требованиям перечисленным в статье 74.1 НК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что выдача банковской гарантии является платной услугой и у различных банков стоимость её представления не одинакова. Кроме того, необходимым условием для предоставления банковской гарантии у большинства банков является условие об открытии у данных банков расчетных счетов участниками. Также необходимо отметить, что выдача банковской гарантии является правом, а не обязанностью банков, в связи с чем, установление ограниченного перечня банков, чьи банковские гарантии могут быть представлены победителем Запроса предложений, ограничивает круг участников Запроса предложений.

Таким образом, суд считает, что установление требования о выдаче банковской гарантии приемлемым для Заказчика (Организатора) банком в качестве обязательного требования к участникам Запроса предложений ограничивает круг участников закупки и противоречит пункту 1.1.3 Положения о закупках, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 2 и пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

К неизмеримым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен подпунктом 4 пункта 32 Положения о закупках, согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2.3 Документации участник должен иметь опыт осуществления поставок товаров по предмету аукциона, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) от начальной максимальной цены договора без учета НДС.

Согласно Извещению предметом закупки является: "Право заключения договора на поставку мебели для нужд предприятий и филиалов ОАО "РЖД".

Из данной формулировки содержания Документации не представляется возможным определить поставка каких товаров принимается Заказчиком в качестве подтверждения опыта осуществления поставок товаров по предмету аукциона.

Кроме того, пунктом 2.2 Документации установлено, что участник должен иметь систему менеджмента качества выполнения работ по предмету Аукциона.

В подтверждение наличия системы менеджмента качества деятельности по предмету аукциона участник в составе заявки должен представить: действующий сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO (с приложениями при их наличии, а также с приложением - документов, подтверждающих прохождение ежегодного инспекционного контроля, если прохождение такого контроля является обязательным) или иным стандартам (при наличии) либо распоряжение, приказ, иной организационно-распорядительный акт, подтверждающий введение на предприятии собственной системы менеджмента качества, с приложением положения о качестве или иного документа, содержащего описание системы.

Вместе с тем, положения Документации не определяют на какие именно работы (услуги) сертификат соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO необходимо представить участнику закупки в составе заявки на участие в Аукционе.

Таким образом, установление вышеуказанных требований противоречит пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 4 пункта 32 Положения о закупке, что нарушает требования части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках также, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из аукционной документации, в соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок от 25.02.2016 N 12461/ОАЭ-РЖДС/15/2 заявка Заявителя была отклонена по следующему основанию: "В допуске к участию в открытом аукционе 12461/ОАЭ-РЖДС/15 на основании пунктов 6.7.3.1 и 6.7.3.2 аукционной документации отказано участнику N 7, который не соответствует квалификационным требованиям аукционной документации. Согласно п. 2.1 участник должен представить документы в подтверждение того, что является производителем продукции либо обладает правом поставки товаров. Участником предоставлены документы не на весь перечень продукции. Так же согласно п. 2.2 аукционной документации не представлены документы, подтверждающие наличия системы менеджмента качества деятельности по предмету открытого аукциона".

Вместе с тем, в Документации не установлены требования к сертификату соответствия системы менеджмента качества стандарту ISO, а также установлены излишние требования к участникам закупки в части предоставления ими подтверждения права поставки товара.

Таким образом, Заказчик необоснованно отклонил заявку Заявителя на основании положений Документации противоречащих Закону о закупках, в связи с чем, указанные действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, Заказчиком закупки принято решение об отмене закупки.

При этом Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением ФАС России и вынесенным на его основании предписанием и какое право подлежит восстановлению с учетом того, что закупка была отменена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, а в части, излишне уплаченной подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, решил:

В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании недействительными решения N 17/19409/16 и предписания N 17/19412/16 комиссии ФАС России от 25 марта 2016 г. по делу N 223ФЗ-110/16 отказать.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.А. Нариманидзе