Приложение А (рекомендуемое). Приемочные испытания

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-1838/2024[88-2929/2024]

город Владивосток 26 марта 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на определение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13 марта 2023 г, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 г. об отказе в передаче дела по подсудности по делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к мировому судье о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства от АО "СОГАЗ" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 г, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить указанные судебные постановления, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 99 700 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, мировой судья, руководствуясь положениями статей 23, 24, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что ФИО1 заявлено требование о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 99 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Отказывая в передаче дела по подсудности на основании статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья верно исходил из того, что сумма исковых требований имущественного характера в сфере защиты прав потребителей на момент предъявления искового заявления в суд не превышает 100 000 руб, штраф не входит в сумму иска и взыскивается от суммы, присужденной судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.