Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июня 2016 г. Дело "Наит-Лиман против Швейцарии" [Nait-Liman v. Switzerland] (жалоба N 51357/07) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Наит-Лиман против Швейцарии"
[Nait-Liman v. Switzerland]
(жалоба N 51357/07)

Постановление Суда от 21 июня 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, политический беженец из Туниса, который поселился в Швейцарии в 1993 году, подал заявление о возбуждении уголовного дела против бывшего министра внутренних дел Тунисской Республики во время краткого пребывания последнего в швейцарской больнице в 2001 году за акты пытки, предположительно совершенные против заявителя в 1992 году в помещении министерства в Тунисе. Разбирательство по этой жалобе было прекращено на том основании, что бывший министр покинул Швейцарию. Заявитель возбудил гражданское разбирательство против него и тунисского государства с требованием о возмещении ущерба. Однако швейцарские суды отклонили его жалобу из-за отсутствия юрисдикции на том основании, что факты дела были недостаточно связаны со Швейцарией.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Отказ судов Швейцарии от принятия юрисдикции "форума необходимости" в соответствии с внутригосударственным законодательством. Отказ в рассмотрении по существу иска заявителя был мотивирован стремлением обеспечить надлежащее осуществление правосудия и эффективность внутригосударственных судебных решений. Универсальная юрисдикция в гражданско-правовом контексте грозит возникновением значительных практических трудностей для судов, особенно в отношении доказывания и исполнения таких решений. Принятие универсальной юрисдикции также может вызвать нежелательное вмешательство страны во внутренние дела другой страны.

Швейцарские суды рассмотрели вопрос о том, может ли их юрисдикция быть основанной на понятии "форума необходимости", признанном в Швейцарии в соответствии со статьей 3 Федерального закона о международном частном праве (далее - LDIP). Они заключили, что условие, требующее существования "достаточной связи" между требованием заявителя и Швейцарией, не было достигнуто. Их толкование статьи 3 LDIP в настоящем деле не выглядит произвольным, также не было неразумным учитывать все аспекты дела по поводу Туниса.

При подобных обстоятельствах швейцарские власти оправданно учли проблемы доказывания и исполнения решений, которые могли возникнуть в результате принятия ими юрисдикции. Они также правомерно сделали вывод о том, что тот факт, что заявитель поселился в Швейцарии, после обстоятельств дела и по причинам, несвязанным с ними, не должен приниматься во внимание. Федеральный суд не нашел нужным учитывать принятие заявителем швейцарского законодательства, которое имело место за день до вынесения решения Федерального суда и было подтверждено лишь позже.

Сравнительно-правовое исследование, проведенное Европейским Судом, поддержало подход Федерального суда относительно понятия "форума необходимости". Исследование показало, что только меньшинство в девять государств-участников из 26 изученных предусматривало этот вид юрисдикции. Кроме того, в данных государствах такая юрисдикция была ограничена строгими условиями, которые должны были применяться кумулятивно: неспособность возбудить разбирательство в судах другого государства и существование достаточной связи между фактами дела и соответствующим государством форума. Используемыми для оценки подобной связи критериями обычно были гражданство и место пребывания или обычное проживание. Соответственно, статья 3 LDIP не была исключительной и относилась к весьма широкому консенсусу государств - членов Совета Европы, которые ввели этот вид юрисдикции в свой национальный правопорядок.

(b) Отсутствие обязательных норм международного права. Остается определить, было ли признание универсальной юрисдикции по гражданским делам требованием других норм международного права. Вопрос возник в связи с Конвенцией ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, ратифицированной Швейцарией, статья 14 которой требует от государств-участников гарантировать жертвам пытки право на компенсацию. Однако формулировка этого положения не была недвусмысленной, что касается экстерриториального применения. Предположительно Комитет ООН против пыток толковал статью 14 как неограниченную жертвами пытки, имевшей место на территории запрошенного государства-участника или со стороны или в отношении одного из его граждан. Однако данному подходу не последовали другие государства-участники этого документа. Напротив, ни одно из 26 европейских государств, охваченных сравнительно-правовым исследованием Европейского Суда, в настоящее время не признает универсальную юрисдикцию по гражданским делам по поводу актов пытки.

Кроме того, несколько государств уже предусмотрели универсальную юрисдикцию по уголовным делам для своих судов, что, следовательно, дает жертве возможность ходатайствовать о присоединении к уголовному разбирательству в качестве гражданского истца. В настоящем деле заявитель фактически ходатайствовал о вступлении в дело в качестве гражданского истца, хотя его заявление было отклонено после того, как обвиняемый покинул Швейцарию.

Таким образом, по мнению Европейского Суда, Швейцария не была связана конвенционным обязательством по поводу удовлетворения иска заявителя. Кроме того, с учетом отсутствия общей практики государств, выражающей opinio juris* (* Выражение, которое применяется в международном праве для констатации признания субъектами правотворчества правил поведения как нормы права или убеждение субъектов международного права в юридической полноценности (действительности) нормы права (примеч. переводчика).) по этому поводу, универсальная юрисдикция по гражданским делам не могла рассматриваться как имеющая статус нормы обычного права.

(c) Заключение. В итоге, несмотря на тот факт, что запрет пытки составлял jus cogens, решение судов Швейцарии об отклонении юрисдикции в отношении требования заявителя о компенсации преследовало законные цели пропорциональным образом и не лишило заявителя существа права доступа к суду.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя - "против").