Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 июня 2016 г. Дело "Митров против Македонии" [Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia] (жалоба N 45959/09) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Митров против Македонии"
[Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia]
(жалоба N 45959/09)

Постановление Суда от 2 июня 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

После дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла молодая женщина, заявитель был обвинен в "тяжких преступлениях против безопасности людей и имущества в дорожном движении". Поскольку потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия являлась дочь M.A., председателя секции по уголовным делам, заявитель, в частности, просил о передаче его дела в другой суд. Однако ходатайство заявителя было отклонено, когда судьи, которые были назначены для рассмотрения его дела, указали, что на них не повлияет тот факт, что потерпевшая являлась дочерью их коллеги. M.A. не участвовала в заседании суда, но имела статус потерпевшей в качестве матери погибшей в разбирательстве. Заявитель был осужден и приговорен к четырем с половиной годам лишения свободы. Его обвинительный приговор был оставлен без изменения при рассмотрении жалобы. В конвенционном разбирательстве он жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на отсутствие беспристрастности.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. В период, относящийся к обстоятельствам дела, в коллегии по уголовным делам суда были всего четыре судьи, включая M.A. Они состояли в штате и имели сходные функции. Таким образом, нельзя было исключать существование личных связей между ними. Характер этих личных связей имел значение при определении того, были ли объективно оправданы опасения заявителя по поводу отсутствия беспристрастности. Судья, председательствовавшая в процессе (C.K.), работала с M.A. не менее двух с половиной лет и ранее была у нее секретарем. Европейский Суд также придал существенное значение важности разбирательства для M.A., которая потеряла свою 18-летнюю дочь. Также было немаловажно, что M.A. имела статус потерпевшей в разбирательстве и выдвинула требование о компенсации против страховой компании заявителя, которое было впоследствии разрешено тем же составом судей, разрешившим вопрос о виновности заявителя. При таких обстоятельствах тот факт, что C.K. председательствовала в составе, который разрешил вопрос о виновности заявителя, обусловил объективно оправданные сомнения по поводу ее беспристрастности. Аналогичные соображения применимы относительны всех судей суда первой инстанции. Также имело значение то, что внутригосударственное законодательство предусматривало возможность передачи дела другому компетентному суду, и не оспаривалось, что эта практика существовала при схожих обстоятельствах. Опасения заявителя по поводу беспристрастности суда первой инстанции могли считаться объективно оправданными.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.