Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июня 2016 г. Дело "Рамадан против Мальты" [Ramadan v. Malta] (жалоба N 76136/12) (IV Секцией) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секцией)

Дело "Рамадан против Мальты"
[Ramadan v. Malta]
(жалоба N 76136/12)

Постановление Суда от 21 июня 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, который в тот период был гражданином Египта, получил гражданство Мальты в результате брака на мальтийской гражданке в 1993 году. Брак был аннулирован в 1998 году. Заявитель впоследствии вступил в брак на Мальте с гражданкой Российской Федерации, с которой у них было двое детей, являвшихся мальтийскими гражданами. В 2007 году власти узнали о решении, аннулирующем первый брак заявителя. Его гражданство было впоследствии отменено на том основании, что брак был фиктивным, поскольку он был заключен с единственный целью пребывания на Мальте и получения мальтийского гражданства.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Утрата гражданства, приобретенного или по рождению, могло иметь то же (а возможно, и большее) влияние на личную и семейную жизнь, что и отказ в признании права на получение гражданства. Таким образом, произвольное лишение гражданства при определенных обстоятельствах могло вызывать вопросы в соответствии со статьей 8 Конвенции по причине его влияния на личную жизнь лица. Решение о лишении заявителя гражданства было принято в соответствии с законом. Кроме того, заявитель имел возможность, которой он воспользовался, защищать себя в рамках процедуры, сопровождавшейся необходимыми процессуальными гарантиями. Кроме того, хотя можно было поставить под вопрос старательность и быстроту действий властей, любая задержка не могла быть во вред заявителю, который продолжал извлекать выгоду из ситуации. Вместе с тем заявитель сознавал, что после того, как его брак был аннулирован, его гражданство также могло быть аннулировано в любой момент, и он находился в шатком положении. Наконец, обжалуемая ситуация явилась следствием мошеннического поведения, и любые обжалуемые последствия были результатом собственного выбора и действий заявителя. Отсюда следует, что решение о лишении заявителя гражданства Мальты не было произвольным.

Что касается последствий оспариваемой меры, заявителю не угрожала высылка с Мальты. Существенно, что в то время как русская жена заявителя утратила свой статус освобожденного лица, сыновья заявителя не утратили гражданства Мальты, и мальтийские власти не делали попыток лишить их его в течение девяти лет после лишения заявителя гражданства Мальты. Заявитель мог заниматься бизнесом и продолжал проживать на Мальте. Хотя для него были открыты различные возможности, чтобы легализовать свое пребывание в стране, заявитель не принял для этого мер. Что касается утверждения о том, что он в настоящее время является апатридом, то он не обосновал свое заявление об отказе от гражданства Египта и не доказал, что не сможет вновь получить его в случае отказа. Тот факт, что иностранный гражданин отказался от своего гражданства, в принципе не означает, что принимающее государство обязано легализовать его пребывание в стране.

Отсюда следует, что оценка негативных обязательств государства в соответствии со статьей 8 Конвенции в настоящем деле не требуется, Европейский Суд не должен также оценивать позитивные обязательства государства, поскольку в настоящее время заявитель не подвергается угрозе депортации.

Постановление

По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (принято пятью голосами "за" и двумя - "против").

(См. также Решение Европейского Суда по делу "Савойя и Боунегру против Италии" (Savoia and Bounegru v. Italy) от 11 июля 2006 г., жалоба N 8407/05, и Постановление Европейского Суда по делу "Дженовезе против Мальты" (Genovese v. Malta) от 11 октября 2011 г., жалоба N 53124/09, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 145* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 3 (примеч. редактора).).)