Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2016 г. Дело "Мерабишвили против Грузии" [Merabishvili v. Georgia] (жалоба N 72508/13) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Мерабишвили против Грузии"
[Merabishvili v. Georgia]
(жалоба N 72508/13)

Постановление Суда от 14 июня 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был грузинским политиком, который ранее занимал высокие государственные должности, в том числе министра внутренних дел и премьер-министра, и был лидером сильнейшей оппозиционной партии. В 2012-2013 годах, вскоре после смены власти на парламентских выборах в октябре 2012 года, против него было возбуждено уголовное дело в связи со злоупотреблением полномочиями и другими преступлениями. Заявитель впоследствии находился в предварительном заключении. В 2014 году он был осужден по большинству предъявленных ему обвинений.

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель, в частности, жаловался на то, что его преследование и задержание были осуществлены властями для его устранения из политической жизни страны в нарушение статьи 18 Конвенции.

Вопросы права

Европейский Суд единогласно установил, что по делу требования пункта 1 статьи 5 Конвенции не были нарушены в отношении предварительного заключения заявителя, по делу требования пункта 3 статьи 5 Конвенции нарушены не были, что касается первоначальных судебных решений о заключении под стражу, но что по делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении второй судебной проверки содержания заявителя под стражей.

По поводу соблюдения требований статьи 18 Конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции. Тот факт, что Европейский Суд установил, что по делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были, что касается жалобы заявителя на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в части предполагаемой незаконности его предварительного заключения, не препятствует рассмотрению утверждений заявителя по поводу ненадлежащих политических мотивов его заключения под стражу. В этой связи Европейский Суд отметил свой вывод о том, что предварительное заключение заявителя не было мотивированным в нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции. После задержания и заключения заявителя под стражу ряд международных наблюдателей выразили озабоченность по поводу возможного использования уголовного разбирательства против него для ненадлежащей скрытой политической цели со стороны режима. Однако анализ Европейского Суда не может быть основан только на общей перспективе предположительно политически мотивированного преследования заявителя как лидера оппозиции, но должен опираться на доказательства в юридическом смысле и собственную оценку Европейского Суда относимых и конкретных фактических обстоятельств дела. Они свидетельствуют о том, что содержание заявителя под стражей имеет свои характерные черты, которые позволили Европейскому Суду рассмотреть дело независимо от общеполитического контекста. В частности, в декабре 2013 года заявитель согласно его объяснениям был ночью доставлен из камеры на встречу, во время которой главный прокурор и начальник тюрьмы использовали его предварительное заключение как способ давления на него с целью получения показаний по несвязанному расследованию смерти бывшего премьер-министра, а также относительно бывшего президента страны. Версия заявителя по поводу происшествия была особенно достоверной и убедительной и подкреплялась рядом сопутствующих обстоятельств. Кроме того, власти недвусмысленно сопротивлялись неоднократным призывам заявителя, общественности и даже некоторых высокопоставленных государственных служащих об объективном и тщательном расследовании. Следовательно, версия заявителя по поводу происшествия поэтому могла считаться фактической с настолько высокой степенью определенности, насколько это возможно. Таким образом, можно утверждать, что предварительное заключение заявителя использовалось не только для цели доставления его в компетентный юридический орган по обоснованному подозрению в совершении преступлений, в которых он обвинялся, но также как средство оказания на него морального давления.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 18 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Луценко против Украины" (Lutsenko v. Ukraine) от 3 июля 2012 г., жалоба N 6492/11, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 154* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Тимошенко против Украины" (Tymoshenko v. Ukraine) от 30 апреля 2013 г., жалоба N 49872/11, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 162* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Ильгар Маммадов против Азербайджана" (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan) от 22 мая 2014 г., жалоба N 15172/13, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 174* (* См.: там же. 2014. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Расул Джафаров против Азербайджана" (Rasul Jafarov v. Azerbaijan) от 17 марта 2016 г., жалоба N 69981/14, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 194* (* См.: там же. 2016. N 8 (примеч. редактора).).)