Решение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 93-ААД16-2 Суд оставил в силе определение областного суда об отклонении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования решения городского суда, поскольку заявитель не представил доказательства наличия у него уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебного акта

Решение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 93-ААД16-2

Именем Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышенко Н.Д. на определение судьи Магаданского областного суда от 14.11.2016 N 12-300/2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышенко Н.Д. (далее - Чернышенко Н.Д.) установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер определения Магаданского областного суда от 14.11.2016 следует читать как "N 7-98/2016"

постановлением от 26.07.2016 N ..., принятым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Магадану, Чернышенко Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12.09.2016 N 12-300/2016 данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

26.09.2016 Замурьевым Д.А., действующим в интересах Чернышенко Н.Д., подана жалоба на названное решение судьи городского суда (л.д. 54-56).

Судья Магаданского областного суда письмом от 29.09.2016 N 01-28/3769 возвратил без рассмотрения данную жалобу, поданную Замурьевым Д.А., с указанием на отсутствие документов, подтверждающих полномочия названного лица на обжалование судебных постановлений в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 53).

18.10.2016 Замурьев Д.А. вновь обратился с жалобой на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12.09.2016 N 12-300/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 59-61).

Определением судьи Магаданского областного суда от 14.11.2016 N 12-300/2016 ходатайство Замурьева Д.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12.09.2016 N 12-300/2016 отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Судья областного суда отметил, что обжалование названного решения судьи городского суда осуществлено заявителем с пропуском установленного срока при отсутствии объективных причин, повлекших допущенное нарушение (л.д. 82-83).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернышенко Н.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи Магаданского областного суда от 14.11.2016 N 12-300/2016, принятого по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 22.12.2016 в 09 часов 50 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы участники производства по делу об административном правонарушении не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копию решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12.09.2016 N 12-300/2016 защитник Замурьев Д.А., действующий в интересах Чернышенко Н.Д., получил 16.09.2016 (л.д. 46).

С поданной 26.09.2016 Замурьевым Д.А. жалобой (л.д. 54-56) не были представлены его полномочия на обжалование решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12.09.2016 N 12-300/2016 в интересах Чернышенко Н.Д.

Указанное обстоятельство не отрицалось и самим Замурьевым Д.А. в судебном заседании по рассмотрению дела судьей Магаданского областного суда (л.д. 80).

При таких обстоятельствах следует признать, что судья Магаданского областного суда 29.09.2016 обоснованно возвратил без рассмотрения данную жалобу, поданную Замурьевым Д.А., указав на отсутствие документов, подтверждающих его полномочия на обжалование судебных постановлений в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 53).

Письмо от 29.09.2016 N 01-28/3769 направлено Магаданским областным судом Замурьеву Д.А. по указанному им адресу (город _) 30.09.2016, однако названное лицо в отделение связи не явилось, получение направленной ему судебной корреспонденции не организовало. Заказное почтовое отправление было возвращено отделением связи Магаданскому областному суду в связи с истечением срока хранения и приобщено к материалам данного дела (л.д. 57). Таким образом, судьей Магаданского областного суда были приняты надлежащие меры к извещению названного лица о возвращении поданной им жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 названного Кодекса, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 данного Кодекса.

18.10.2016 Замурьев Д.А. обратился в Магаданский областной суд за получением копии ответа на поданную им 26.09.2016 жалобу (л.д. 58), после чего в этот же день, то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12.09.2016 N 12-300/2016, обратился с жалобой на данный судебный акт, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока приводя доводы о том, что копия письма судьи Магаданского областного суда от 29.09.2016 N 01-28/3769 посредством почтовой связи получена им не была, возвращение его первоначально и своевременно поданной жалобы является неправомерным ввиду того, что доказательства наличия у Замурьева Д.А. полномочий на представление интересов Чернышенко Н.Д. в материалах дела имелись (л.д. 59-61).

Отклоняя данное ходатайство, судья Магаданского областного суда в определении от 14.11.2016 N 12-300/2016 сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока и не содержит уважительных причин для его восстановления.

При этом судья Магаданского областного суда правильно отметил, что в силу вышеприведенных норм полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. С поданной 26.09.2016 Замурьевым Д.А. жалобой не были представлены доказательства, подтверждающие его полномочия представлять интересы Чернышенко Н.Д. по настоящему делу. Копия письма судьи Магаданского областного суда от 29.09.2016 N 01-28/3769 была направлена Замурьеву Д.А.

30.09.2016 по указанному им адресу, однако за получением заказного почтового отправления Замурьев Д.А. не явился. Исходя из изложенного, судья областного суда в обжалуемом определении счел, что обращение с жалобой на решение судьи городского суда, осуществленное 18.10.2016, то есть за пределами срока установленного срока обжалования, не может быть признано обусловленным уважительными причинами.

Следует также учесть, что согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи городского суда Замурьев Д.А. со ссылкой на данные нормативные положения утверждал, что он был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении судьей городского суда, в связи с чем, по его мнению, имел право на обжалование вынесенных по делу актов (л.д. 80).

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть признаны обоснованными. В рассматриваемом случае 26.09.2016 Замурьев Д.А. обратился с жалобой на решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении (л.д. 54-56), а не на постановление по делу, о чем указано в части 5 статьи 25.5 названного Кодекса, в связи с чем в силу приведенных положений был обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судьи Магаданского областного суда, изложенными в определении от 14.11.2016 N 12-300/2016, которым ходатайство Замурьева Д.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда отклонено, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Магаданского областного суда от 14.11.2016 N 12-300/2016 оставить без изменения, жалобу Чернышенко Н.Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров