Постановление Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 75-АД16-6 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина заявителя в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 75-АД16-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Гуглина В.Н. на вступившие в законную силу постановление от 07.04.2014 N 111620140001428, принятое заместителем начальника МО МВД России "Сортавальский", решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.04.2014 N 12-42/2014, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11.06.2014 N 21-213/2014, постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 12.08.2015 N 4А-181 и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 75-АД16-1, вынесенные в отношении Гуглина В.Н. (далее - Гуглин В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 07.04.2014 N 111620140001428, принятым заместителем начальника МО МВД России "Сортавальский", оставленным без изменения решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.04.2014 N 12-42/2014, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11.06.2014 N 21-213/2014, постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 12.08.2015 N 4А-181 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 75-АД16-1, Гуглин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гуглин В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гуглина В.Н. к административной ответственности) установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2014 в 00 часов 10 минут Гуглин В.Н. находился у дома 19 по ул. Дружбы Народов в городе Сортавала Республики Карелия в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В обжалуемых судебных актах со ссылкой на протокол медицинского освидетельствования Гуглина В.Н., по результатам которого у названного лица установлено наличие 1,489 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также иные представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указано на то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния Гуглина В.Н. для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Изложенное в обжалуемых актах не противоречит выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В решении судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.04.2014 N 12-42/2014, помимо прочего, отмечено, что нахождение Гуглина В.Н. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не исключало причинение вреда себе и окружающим.

Фактические обстоятельства вменяемого Гуглину В.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права при квалификации вменяемого Гуглину В.Н. деяния основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке названным лицом установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения Гуглина В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гуглину В.Н. в соответствии и в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, не установлено.

Что касается содержащейся в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просьбы о пересмотре постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 75-АД16-1, то возможность обжалования постановления Верховного Суда Российской Федерации нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Учитывая изложенное, жалоба Гуглина В.Н. в указанной части не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 07.04.2014 N 111620140001428, принятое заместителем начальника МО МВД России "Сортавальский", решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.04.2014 N 12-42/2014, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11.06.2014 N 21-213/2014 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 12.08.2015 N 4А-181, вынесенные в отношении Гуглина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гуглина В.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов