Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 667-ПЭК16 по делу N А40-30372/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 667-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Московский шлифовальный инструмент" (далее - общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, принятых в рамках дела N А40-30372/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Московский шлифовальный инструмент" к Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании права собственности на нежилое здание, установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Войковского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа решения от 03.10.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, решение от 24.04.2015 отменено, за обществом признано право собственности на нежилое здание общей площадью 4632,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, строение 30.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены. Решение от 24.04.2015 оставлено без изменения.

Общество подало надзорную жалобу на определение Судебной коллегии от 20.10.2016 и решение суда первой инстанции от 24.04.2015, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 308.4 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорную жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что общество надлежащим образом не обосновало направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, а приведенные им доводы о сносе здания носят предположительный характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N А40-30372/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова