Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего Ивановой Дианы Васильевны (г. Москва; далее - финансовый управляющий)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по делу N А40-184451/2015 о несостоятельности (банкротстве) Попова Михаила Валерьяновича (далее - должник),

установил: в раках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора об ипотеке от 11.03.2013, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и должником, закладной от 11.03.2013 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и должником, договора купли-продажи закладной от 06.06.2013 N 9-УП между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ПАО АКБ "Российский Капитал", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 19, 20, 23, 26, 37, 38, 130, 167-169, 309, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О и исходили из того, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не может служить препятствием для обращения на это помещение взыскания, если оно было предметом договорной или законной ипотеки; а также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания названных сделок ничтожными по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях сторон нарушения норм права и злоупотребления правом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления Конституционного Суда РФ" имеется в виду "Определение Конституционного Суда"

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов