Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17491 по делу N А40-71999/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17491

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-71999/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - истец, министерство) к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 15 311 538 рублей за нарушение обязательств по государственному контракту от 27.12.2011 N Р/4/2/18-11-ДОГОЗ, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылался на нарушение обществом сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.12.2011 N Р/4/2/18-11-ДОГОЗ (далее - контракт).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, признал правомерным требование заказчика о взыскании с подрядчика предусмотренной пунктом 9.2 контракта неустойки в заявленном размере, признав расчет неустойки обоснованным по размеру и по праву.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе в связи с совершением истцом каких-либо виновных действий (бездействия), судами не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на изменение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения N 2, а также о том, что согласно условиям контракта приемка работ осуществляется организациями, подведомственными министерству и уполномоченными на приемку работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

При этом, суд апелляционной инстанции, буквально истолковав условия заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2, не установил, что его заключением сторонами в контракт внесены существенные изменения, в частности, добавлены новые виды работ, указал на отсутствие доказательств существования препятствий для своевременного выполнения работ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку принимая судебный акт, судами учитываются обстоятельства каждого конкретного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Туполев" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова