Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15440 по делу N А40-204354/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15440

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - заявитель, Лечебно-реабилитационный центр, истец, бенефициар), город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 (судья Еремина И.И.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Григорьев А.Н., Верстова М.Е, Кузнецова И.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 (судьи Крекотнев С.Н., Калинина Н.С., Кольцова Н.Н.) по делу N А40-204354/2015

по иску Лечебно-реабилитационного центра к публичному акционерному обществу "Коммерческому банку "Держава" (далее - банк "Держава", гарант, ответчик), город Москва) о взыскании платежа по банковской гарантии, установил:

Лечебно-реабилитационный центр обратился в суд с иском к банку "Держава" о взыскании 1 683 401 рублей 80 копеек в качестве платежа по банковской гарантии от 21.10.2014 N 19567.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УСП Групп" (далее - общество "УСП Групп", принципал, третье лицо), город Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лечебно-реабилитационный центр просит отменить указанные судебные акты полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лечебно-реабилитационный центр полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела.

28.11.2016 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 13.12.2016, установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Лечебно-реабилитационным центром (заказчиком) и обществом "УСП Групп" (исполнителем) был заключен государственный контракт от 28.10.2014 N 12-ЭА, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке помещений и территории в соответствии с требованиями к качеству услуг, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Для заключения государственного контракта обществу "УСП Групп" банком "Держава" была выдана банковская гарантия от 21.10.2014 N 19567 с максимальной выплатой по гарантии в размере 1 990 228 рублей 73 копеек.

В банк "Держава" от истца поступило требование от 24.12.2014 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 19567 в предельном размере 1 990 228 рублей 73 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обществом "УСП Групп" своих обязательств по государственному контракту.

Банк "Держава" выплатил истцу 306 826 рублей 93 копейки по платежному поручению от 31.12.2014 N 101, в полной выплате по банковской гарантии отказано.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по банковской гарантии в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что оказанные обществом "УСП Групп" услуги в ноябре и декабре 2014 года были ненадлежащего качества.

Суды, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 368, 369, 371, 373, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание денежных средств по банковской гарантии в предельном размере, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям банковской гарантии.

В соответствии с условиями государственного контракта N 12-ЭА за ненадлежащее исполнение обществом "УСП Групп" обязательств, предусмотренных контрактом, оно уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 306 804 рублей 74 копеек.

Таким образом, по мнению судов, поскольку авансирование по государственному контракту не осуществлялось, банковской гарантией N 19567 обеспечивалось исполнение обязательств по уплате штрафных санкций, о возмещении пени, убытков бенефициар не заявлял, исходя из характера допущенного нарушения истец имел право на выплату по банковской гарантии суммы обеспечения, соответствующей размеру штрафа по государственному контракту, в размере 306 826 рублей 93 копейки или пять процентов от цены контракта - 6 136 538 рублей 59 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истцу 31.12.2014.

Кроме того, суды указали на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, заявитель указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а именно суды неверно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статью 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Лечебно-реабилитационным центром в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 января 2017 года в 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк