Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-КГ16-18259 по делу N А40-149755/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 305-КГ16-18259

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-149755/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2014 N 15/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения материалов проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.07.2015 N 21-19/075801@), которым обществу, в том числе доначислены налог на прибыль организаций и налог на прибыль с доходов в виде дивидендов за 2011-2012 годы в общей сумме 161 148 312 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов за несвоевременную уплату указанных налогов. При этом инспекция исключила из состава внереализационных расходов общества сумму процентов, превышающих в проверяемом периоде предельные нормы процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, переквалифицировав ее (с учетом фактической выплаты) в дивиденды на основании пункта 4 статьи 269 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция от 15.06.1993 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части ненормативного акта.

Суды установили, что общество в проверяемом периоде имело непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией (компания "Scania Treasury Luxembourg Sari"), которая признана контролируемой компанией "Scania CV AB", косвенно владеющей 100% уставного капитала, как заемщика, так и заимодавца. Признав, что обществом допущено превышение порогового значения соотношения контролируемого заемного и собственного капиталов, суды приравняли проценты, начисленные по кредитным договорам с компанией "Scania Treasury Luxembourg Sari", к дивидендам, выплаченным компании "Scania CV AB" и облагаемым налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Scania CV AB", права и законные интересы которой оспариваемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, их выводы не опровергают и не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин