Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17895 по делу N А46-13004/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - заявитель, общество "Банк Уралсиб") на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу N А46-13004/2015 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах публично-правового образования Омская область, в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее - заместитель прокурора Омской области) к обществу "Банк Уралсиб", открытому акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (далее - общество "Омскоблавтотранс") о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки в части, установил:

заместитель прокурора Омской области обратился в суд с иском к обществу "Банк Уралсиб", обществу "Омскоблавтотранс" о признании недействительным пункта 3.5.2.1 договора о предоставлении кредитной линии от 29.10.2014 N 3245-031/00028, применении последствий недействительности части сделки, обязав общество "Банк Уралсиб" возвратить обществу "Омскоблавтотранс" 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суд Омской области от 10.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции от 10.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 10.02.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 10.02.2016, суд округа исходил из обстоятельств реализации заместителем прокурора Омской области права на иск в защиту интересов публично-правового образования ввиду посягательства оспариваемой сделки на публичные и иные охраняемые законом интересы вследствие принадлежности 100% акций общества "Омскоблавтотранс" Омской области, в ведении которой находятся областные транспортные системы жизнеобеспечения, а также учитывая цели создания и предмета деятельности предприятия, заключающиеся в выполнении публичной социально-значимой функции посредством организации транспортного обслуживания на территории Омской области.

При этом суд округа обоснованно отметил, что предусмотренная пунктом 3.5.2.1 договора комиссия за открытие кредитного лимита уплачивается единовременно и не зависит от остатка задолженности, действия по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться в качестве отдельной банковской услуги по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Суд округа в своих выводах руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Е.С. Корнелюк