Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17755 по делу N А27-3476/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17755

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" (далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу N А27-3476/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крысовой Инны Анатольевны и общества как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 8 376 416,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.09.2016, определение от 03.03.2016 отменено в части отказа в привлечении общества к субсидиарной ответственности в размере 7 165 115,09 руб. С общества в конкурсную массу взыскано 7 165 115,09 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 03.03.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 03.03.2016 в части и удовлетворяя требования уполномоченного органа на сумму 7 165 115,09 руб., суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества как учредителя должника (и соответственно контролирующее лицо) к субсидиарной ответственности.

При этом судом учтено, что при появлении первых признаков неплатежеспособности обществом как единственным участником осуществлены действия по реорганизации должника в форме выделения из него иного лица с непропорциональной передачей ему значительной части активов, что усугубило и без того затруднительное финансовое положение должника и в итоге привело к банкротству.

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту реорганизации должник уже был не в состоянии исполнять денежные обязательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном смешении понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества (банкротства).

Иные же доводы со ссылкой на то, что банкротство должника наступило не в результате действий его учредителя, а по иным причинам, по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кемэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Букина И.А.