Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17466 по делу N А27-24157/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Управления образования администрации Прокопьевского муниципального района (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А27-24157/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спектр" (Кемеровская область, далее - истец, общество) к Управлению образования администрации Прокопьевского муниципального района (далее - ответчик, управление) о взыскании обеспечительного платежа в размере 39 649 рублей 50 копеек, штрафа в размере 19 725 рублей 65 копеек, а также о расторжении государственного контракта от 27.05.2014 N 2014.110817, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016, исковые требования о взыскании обеспечительного платежа и штрафа удовлетворены в полном объеме. Требование общества о расторжении государственного контракта от 27.05.2014 N 2014.110817 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, управлением ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе те, на которые ссылается ответчик, руководствуясь статьями 310, 328, 330, 381, 779, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере. При этом суды исходили из того, что право на удержание обеспечительного платежа возникает у ответчика только в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному между ними государственному контракту от 27.05.2014 N 2014.110817 (далее - контракт). Вместе с тем, судами установлено, что неисполнение истцом в полном объеме обязательств по контракту обусловлено отсутствием встречного исполнения обязательств со стороны ответчика (отсутствием заявок на предоставление услуг по контракту в порядке пунктов 1.3, 2.4.3 контракта). В отсутствие вины истца, исключается возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа отсутствуют.

Суды указали, что недоказанность соблюдения ответчиком предусмотренного контрактом порядка подачи заявки, являющейся основанием для оказания услуг, факт направления на адрес ответчика уведомления о смерти генерального директора и единственного участника общества и прекращения деятельности общества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, установив наличие неисполненных обязательств ответчика по возврату обеспечительного платежа, суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом в порядке пункта 5.3 контракта требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении контракта, суды, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по данному требованию.

Ссылки заявителя на нарушение норм законодательства о банкротстве не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных судами фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению образования администрации Прокопьевского муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Е.Н. Золотова