Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-17947 по делу N А68-9850/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-17947

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Андрея Николаевича (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2016 по делу N А68-9850/2015, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Николаевичу о взыскании 322 522 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 30 127 руб. 21 коп. пеней, а также об обязании ответчика в связи с прекращением договора аренды освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:21, демонтировав расположенные на нем нестационарные объекты, и передать участок по акту приема-передачи истцу.

Арбитражный суд Тульской области решением от 12.02.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2016 отменил решение суда в части удовлетворения требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок и отказал в иске в этой части, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.10.2016 отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании предпринимателя освободить земельный участок, и оставил в этой части в силе решение суда первой инстанции, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Комитет по управлению имуществом Управы города Тулы (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 11.08.2003 сроком на пять лет заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0021 для эксплуатации временного некапитального магазина. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока договора предприниматель продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок.

В дальнейшем права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, переименованному впоследствии в Министерство, которое 29.03.2013 направило в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора аренды земельного участка и попросило его в течение трех месяцев со дня получения уведомления погасить задолженность по арендной плате, освободить земельный участок, снести (демонтировать) расположенный на нем объект и сдать участок по акту приема-передачи арендодателю.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не освободил участок, торговый объект не демонтировал и в период с 01.04.2014 по 30.09.2015 пользовался земельным участком без внесения платы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 304, 305, 309, 310, 450, 453, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 N 14381/10 и от 31.05.2011 N 16092/10, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: поскольку Министерство направило в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора аренды, полученное последним 04.04.2013, действие договора прекратилось с 05.07.2013; отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами; по правилам статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды и до момента возвращения участка арендодателю предприниматель должен уплатить за пользование земельным участком в размере арендной платы; доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период ответчик не представил; после прекращения договора правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, предприниматель обязан возвратить участок арендодателя, освободив его от торгового объекта; включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора по правилам статьи 610 ГК РФ.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева