Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-17147 по делу N А54-490/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-17147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Рязанской области (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 по делу N А54-490/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (Московская область, далее - общество) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Рязанская область, далее - министерство транспорта), Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (Рязанская область, далее - министерство финансов) о взыскании 1 323 037 рублей 28 копеек задолженности по оплате выполненных работ, суммы обеспечения обязательств в размере 105 630 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску министерства транспорта к обществу о взыскании 2 565 849 рублей пени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО ГО город Касимов Рязанской области, Администрации МО "Касимовский муниципальный район" Рязанской области, Администрации МО "Старожиловский муниципальный район" Рязанской области, Администрации МО "Шиловский муниципальный район" Рязанской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено, с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу общества взыскано 1 323 037 рублей 28 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 105 630 рублей обеспечения исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований к министерству транспорта отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанская область взыскано 130 079 рублей 68 копеек пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета, с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу общества взыскано 1 298 587 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая против первоначального искового заявления, министерство транспорта заявило встречные исковые требования о взыскании с общества пени за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено судами, 11.03.2013 между министерством транспорта (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты N 77/03/01, N 79/03/01, N 83/03/01, N 84/03/01 и N 86/03/01, по условиям которых подрядчик обязался в соответствии с заданиями заказчика выполнить кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования в Касимовском, Старожиловском и Шиловском районах Рязанской области.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 329, 381, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом доказан факт выполнения работ на сумму заявленных требований, соответствующих условиям заключенных сторонами контрактов, результат которых подлежит оплате.

Рассматривая требование общества о возврате суммы обеспечения исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие вины ответчика в неисполнении незначительной части обязательств по договорам, отсутствуют основания для удержания перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств денежных средств.

При разрешении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министерством транспорта доказаны факты нарушения обществом срока выполнения работ по контрактам N 77/03/01, N 84/03/01 и N 86/03/01. Отказывая в удовлетворении требований заказчика о возложении на общество гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по контрактам N 79/03/01, N 83/03/01 суды приняли во внимание, что невыполнение части работ по ним не зависело от подрядчика. При таких обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, иные доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству финансов Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова