Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-18950 по делу N А53-32775/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-18950

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 по делу N А53-32775/2015 по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" о признании недействительным договора от 09.09.2013 N 507 аренды части площадью 192 кв.м с учетным номером 10 земельного участка площадью 15 852 кв.м с кадастровым номером 61:48:0030190:337, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 27, под временным не являющимся объектом недвижимости сооружением, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь статьями 166, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", Решением Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 N 74, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что заключение договора аренды части земельного участка на новый срок осуществлено в отсутствие опубликованной информации о предстоящем предоставлении части земельного участка в аренду и без проведения торгов, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-2767/2014, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки и ее не соответствии действовавшему в момент ее заключения законодательству и о нарушении ею принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления публичных земель в аренду, обеспечивающих справедливый баланс между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду такие земельные участки.

Судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 70, 72, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о ничтожности сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, как посягающей на публичные интересы.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков