Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 308-ЭС15-11360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 по делу N А63-746/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер КМВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - Университет) об обязании освободить нежилые помещения в городах Ессентуки и Пятигорске, о взыскании 47 956 799 руб. 40 коп. долга по арендным платежам, 1 386 361 руб. 63 коп. неустойки, 5 148 379 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 040 руб. 03 коп. долга по коммунальным платежам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Университет освободить нежилые помещения в здании (литера А), расположенном по адресу: город Ессентуки, ул. К. Маркса, 26. С Университета в пользу Общества взыскано 3 682 531 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, 57 926 руб. пеней за период с 05.09.2010 по 24.01.2011 и 822 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2011 по 31.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда от 16.07.2014 отменено в части удовлетворения требований об обязании Университета освободить названные нежилые помещения, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 решение суда от 16.07.2014, постановление суда от 20.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Университета 47 320 079 руб. 87 коп. долга по арендным платежам, 1 316 359 руб. 84 коп. неустойки, 6 770 494 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 040 руб. 03 коп. долга по коммунальным платежам, а также отказалось от иска в части требования об освобождении помещений. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016, принят отказ Общества от иска в части требования об освобождении помещений, производство по делу в этой части прекращено. С Университета в пользу Общества взыскано 778 238 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, 116 800 руб. пеней за период с 06.10.2010 по 24.01.2011, 199 812 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 31.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении части заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения находятся в непрерывном фактическом владении Университета с момента их получения по спорному договору и после его расторжения не были возвращены Обществу в установленном порядке; размер арендной платы подлежит исчислению из расчета 370 руб. за 1 кв. м.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество (субарендодатель) и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" (правопредшественник Университета; субарендатор) 28.04.2009 заключили договор субаренды, по условиям которого субарендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а субарендатор - принять во временное владение сроком с 28.04.2009 по 31.05.2014 нежилые помещения площадью 577,20 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, гора Казачка; нежилые помещения площадью 827,10 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. К Маркса, д. 26; нежилые помещения площадью 1210,3 кв. м, 591,1 кв. м, 3538 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ул. Желатиновая, 25.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 28.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-9176/2010 договор субаренды от 28.04.2009 расторгнут.

Общество, ссылаясь на несвоевременное освобождение Университетом переданных в аренду помещений и невнесение им арендной платы с 25.01.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что Университет по акту от 27.01.2011 N 1 приема-передачи нежилых помещений (далее - акт от 27.01.2011) возвратил Обществу нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ул. Желатиновая, 25, которые последним приняты без замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что после расторжения в судебном порядке договора субаренды от 28.04.2009 Университет принимал меры по возврату Обществу арендуемых помещений в городах Ессентуки и Пятигорске, которое их не приняло со ссылкой на наличие замечаний к состоянию передаваемого имущества; Университет письмами и телеграммами неоднократно предлагал Обществу направить представителя для оформления актов приема-передачи спорных помещений и указать выявленные в помещениях недостатки, однако Общество на письма не ответило, претензии с требованием освободить помещения не направило; Университет направил Обществу письмо от 02.02.2011 N 03-14/32 о готовности к передаче указанных помещений с приложением акта об устранении недостатков, которое получено последним 09.02.2011. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что датой возврата помещений в городах Ессентуки и Пятигорске следует считать 10.02.2011.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из уклонения субарендодателя от приемки арендуемых помещений в городах Ессентуки и Пятигорске и фактического пользования Университетом этими помещениями до 10.02.2011, за исключением помещения в городе Пятигорске площадью 6 кв. м - до 31.05.2014, учитывая принятие без замечаний субарендодателем по акту от 27.01.2011 помещений в городе Минеральные Воды, суды удовлетворили исковые требования частично.

Учитывая, что Общество заявило требование об увеличении арендной платы после расторжения договора (29.01.2011), а также приняло без возражений произведенную Университетом 21.02.2011 оплату арендных платежей за сентябрь - декабрь 2010 года из расчета 69 руб. за 1 кв. м, суды определили размер задолженности по основному долгу исходя из указанной суммы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер-КМВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова