Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17148 по делу N А56-74987/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17148

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФ Студия-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 по делу N А56-74987/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСФ Студия-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - Комитет) о взыскании 1 413 484 руб. 18 коп. задолженности и 96 366 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании незаключенным соглашения о завершении работ от 13.02.2015 к государственному контракту от 26.12.2012 N 55/ОК-12.

Решением от 16.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество (подрядчик) и Комитет (государственный заказчик) 26.12.2012 заключили государственный контракт N 55/ОК-12 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 31, лит. А" (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта цена определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и составляет 9 500 000 руб., включая 1 449 152 руб. 54 коп. НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Подрядчик выполнил работы по контракту в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и имеющей положительное заключение. Надлежащее выполнение работ подтверждается актами приема-передачи технической документации N 1-7 и 9.

Государственный заказчик претензий по объему и качеству выполненных на объекте работ не предъявлял.

Стороны 13.02.2015 подписали соглашение о завершении работ по контракту. В пункте 1 соглашения указано, что стороны установили цену контракта равной 8 086 515 руб. 82 коп.

Общество, считая, что условие соглашения о завершении работ от 13.02.2015, касающееся согласования новой цены, и неоплата на сумму 1 413 484 руб. 18 коп. (9 500 000 руб. - 8 086 515 руб. 82 коп.) противоречат действующему законодательству и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в соответствии с пунктом 8.1 задания на проектирование, а также пунктом 3 и пунктом 26 расчета цены контракта стоимость выполненных работ рассчитана исходя из общей площади детского сада - ориентировочно 5000 кв. м, однако фактически Обществом выполнена разработка проектной документации на реконструкцию здания детского сада общей площадью 4261,37 кв. м.; на основании сметной документации была составлена сводная смета на проектные и изыскательские работы на сумму 8 086 515 руб. 82 коп., которая согласована с подрядчиком и подписана его представителем - генеральным директором без замечаний; подрядчик фактически выполнил работы на сумму 8 086 515 руб. 82 коп., что следует из подписанных сторонами без замечаний актов приемки-передачи документации N 1-7 и 9 и подтверждено подписанным сторонами соглашением от 13.02.2015.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения Обществом работ на сумму 8 086 515 руб. 82 коп., учитывая наличие в контракте условия о возможности снижения цены контракта по соглашению сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих довод Общества о понуждении его к заключению соглашения от 13.02.2015, как и доказательств выполнения работ на большую сумму, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 432, 702, 710, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами отмечено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор Общества подтвердил и не оспаривал факт подписания им представленных в материалы дела документов на сумму 8 086 515 руб. 82 коп. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ Общество не заявило.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСФ Студия-К" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова