Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17221 по делу N А56-53341/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17221

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-53341/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (далее - истец, общество "ПИЦ УралТЭП") к открытому акционерному обществу "Трансмашпроект" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "Трансмашпроект"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, далее общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр"), о взыскании задолженности в размере 7 641 176 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015, в удовлетворении иска отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе те, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходили из того, что истцом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства передачи в полном объеме заказчику результата работ (проектной документации) ни по одному из этапов работ, в связи с чем, поскольку предусмотренный договором результат работ не достигнут, обязательства по его оплате у ответчика не возникли.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что в соответствии с трехсторонним соглашением от 14.03.2014 N 1, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, обязанность по оплате работ по договору от 25.02.2014 N 245э-37, заключенному между истцом и ответчиком, возложена на общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр", в отношении которого введена процедура наблюдения и истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требований, идентичных рассматриваемым в настоящем деле, в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности выполнения подэтапа 1.2 в связи с отсутствием содействия со стороны ответчика и третьего лица, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Проектно-инженерный центр УралТЭП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова