Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 307-КГ16-17236 по делу N А56-88984/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 307-КГ16-17236

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу N А56-88984/2015 Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - комитет) о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.09.2015 по делу N 1178-03-6108-РЗ/15; об обязании Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) и управления в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу внести сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурсСтроительствоПроектирование" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков; о взыскании солидарно с акционерного общества "Электронные торговые системы" (далее - АО "ЭТС") и общества 341 600 руб.; о взыскании с общества 3 242 127 руб. 96 коп. убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с уклонением от заключения контракта по итогам аукциона,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет госзаказа) и акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество; далее - банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение управления от 07.09.2015 по делу N 1178-03-6108-РЗ/15, на управление возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); с общества в пользу комитета взыскано 341 600 руб. обеспечения заявки и 3 242 127 руб. 96 коп. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда от 13.03.2016 отменено в части взыскания с общества в пользу комитета 3 242 127 руб. 96 коп. убытков, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.10.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с общества в пользу комитета денежных средств в размере 3 242 127 рублей 96 копеек, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество признано победителем по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области. Общество представило комитету копию банковской гарантии N 0226/15, выданную банком 17.07.2015 на сумму 11 945 759 руб. 79 коп.

В ходе проверки комитетом установлено, что информация об указанной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий. Банк в письме на запрос комитета сообщил, что банковская гарантия от 17.07.2015 N 0226/15 на сумму 11 945 759 руб. 79 коп. им не выдавалась.

Заказчик отказался от заключения контракта с обществом в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям пункта 1 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и направил в антимонопольный орган заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок вынесено оспариваемое решение о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и возврате обществу оператором электронной площадки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронных торгах, и сделан вывод об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Считая решение управления незаконным, комитет обратился в арбитражный суд.

Отменяя решение суда от 13.03.2016 в части взыскания с общества в пользу комитета 3 242 127 рублей 96 копеек убытков, и отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку комитетом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды) с общества.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что заключение контракта с иным участником в силу той же используемой комитетом при обосновании права на взыскание убытков части 14 статьи 70 Закона о контрактной системе является правом, а не обязанностью заказчика, государственный контракт с другим участником заключен по цене более чем на 3 000 000 рублей ниже начальной максимальной цены контракта (26 546 132 рублей 86 копеек).

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова