Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 306-КГ16-17798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (Самарская область; далее предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу N А55-1825/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее инспекция) 202 700 рублей 20 копеек судебных издержек (с учетом уточнения).
При участии третьего лица: Отдела судебных приставов N 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 152 700 рублей 20 копеек судебных расходов, в остальной части требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, а также на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, суды, учитывая характер заявленного спора, объем материала дела N А55-1825/2012, его сложность, длительность рассмотрения судами, пришли к выводу о доказанности предпринимателем разумности понесенных расходов в сумме 152 700 рублей 20 копеек.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
индивидуальному предпринимателю Зореву Виталию Николаевичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 306-КГ16-17798 по делу N А55-1825/2012
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12530/16
22.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5516/16
09.10.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1825/12
03.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23710/15
30.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17978/14
13.10.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1825/12